Судья Отрывин С.А. Дело № 33 - 5318

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.

Судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

5 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Воронцовой М.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ГСК «Северянин» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой (<данные изъяты>) М.А. в пользу ГСК «Северянин» задолженность по оплате членских взносов за период с 2007 года по 2010 год и первое полугодие 2011 года на сумму <...> рублей, задолженность по оплате электроэнергии на сумму <...> рублей <...> коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ГСК «Северянин» - отказать.

В удовлетворении иска Воронцовой (<данные изъяты>) М.А.
отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Воронцова (до брака <данные изъяты>) М.А. с <дата> года является членом ГСК «Северянин» и использует гаражный бокс №.

ГСК «Северянин» обратился в суд к Воронцовой (<данные изъяты>) М.А. с иском о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. и первое полугодие 2011 года на сумму <...> рублей, задолженности по оплате потребленной электроэнергии на сумму <...> рублей <...> коп., об отключении гаражного бокса от электроэнергии и взыскании судебных расходов.

Воронцова М.А. обратилась со встречным иском к ГСК «Северянин» о взыскании материального ущерба от повреждения ворот гаражного бокса в размере <...> рублей, компенсации морального вреда на сумму <...> рублей и судебных расходов <...> рублей за составление сметы.

В обоснование иска ссылалась, что во время проведения ООО «Строй-Фаворит» работ по уборке снега на территории ГСК были повреждены ворота, принадлежащего ей гаражного бокса. Считает, что ущерб имуществу причинен по вине ГСК.

Судом в качестве соответчика по требованиям Воронцовой (<данные изъяты>) М.А. привлечен ООО «Строй-Фаворит».

В судебном заседании председатель ГСК «Северянин» Архереева С.В. исковые требования ГСК поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Воронцова М.А. не возражала против удовлетворения иска ГСК «Северянин» в части взыскания членских взносов и задолженности по оплате электроэнергии. Встречные исковые требования поддержала.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Воронцовой М.А. в пользу ГСК «Северянин» судебных издержек в размере <...> руб., а также в части отказа Воронцовой М.А. в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что у Воронцовой М.А., являющейся членом ГСК «Северянин», имеется задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии, в связи с чем, требования ГСК о взыскании с нее денежных средств являются обоснованными. Объективных доказательств того, что по вине ГСК «Северянин» были повреждены ворота гаражного бокса Воронцовой М.А., суду не представлено, поэтому в иске Воронцовой должно быть отказано.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек в размере <...> руб., поскольку вопрос об оплате членских взносов можно было решить без обращения в суд, являются несостоятельными.

Обязанность по ежегодной уплате членских взносов и оплате использованной электроэнергии, лежит на членах ГСК в соответствии с Уставом ГСК (п.14,15). Воронцова М.А. свою обязанность не исполняла, в связи с чем, ГСК вправе был обратиться в суд с соответствующим иском. Какого–либо досудебного порядка разрешения данного спора федеральным законом не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указаний о требованиях Воронцовой М.А. о взыскании с ответчика расходов за гидрометеорологическую справку и возврат госпошлины не являются основаниями к отмене решения, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные издержки стороне не возмещаются.

Доводы жалобы Воронцовой М.А. о том, что на воротах ее гаража имеется механическая вмятина на том же уровне, что и ковша трактора, что ГСК не представлены акты выполненных работ по уборке снега за период с 23.02.2010 г. по 28.02.2010 г., о том, что свидетель ФИО1 слышал и видел, что в один из дней с 23.02.2010 по 26.02.2010 г. проводилась уборка снега на территории ГСК и он слышал грохот металла по металлу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем, указанные кассатором обстоятельства не свидетельствуют о доказанности вины ГСК «Северянин» в причинении ущерба ее имуществу. Оценка доказательств выполнена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Воронцовой М.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи