Судья Петухов Р.В. Дело № 33-5341

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

5 сентября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Анфаловой Н.В. и ее представителя по доверенности Климова Ю.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Частную жалобу Анфаловой Н.В. по доверенности Климова Ю.В. на определение Кировского районного суда гор. Ярославля от 20 мая 2011 года - возвратить заявителю.

По делу установлено:

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2011г. заявление Захаровой Н.А. об оспаривании отказа в государственной регистрации сделки и осуществлении государственной регистрации оставлено без рассмотрения.

26.05.2011 г. поступила частная жалоба представителя Анфаловой Н.В. по доверенности Климова Ю.В. на указанное определение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.06.2011 г. гражданское дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для надлежащего кассационного оформления. Установлено, что имеющаяся в материалах дела доверенность на имя представителя Климова Ю.В. от 23.06.2009 г. не содержит полномочий на обжалование судебных постановлений.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 08.07.2011 г. частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 19.07.2011 г. для устранения недостатков и подтверждения полномочий представителя.

В суд представлена доверенность, выданная Анфаловой Н.В. представителю Климову Ю.В. 18.07.2011 г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу представителя Анфаловой Н.В. по доверенности Климова Ю.В., судья исходил из того, что определение об оставлении частной жалобы без движения не исполнено.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности.

В ч. 3 ст. 339 ГПК РФ предусмотрена обязанность приложить к жалобе, поданной представителем, доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия, если его нет в деле.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Представленная в срок для устранения недостатков доверенность от 18.07.2011 г. не подтверждала наличие у Климова Ю.В. полномочий на подачу частной жалобы 26.05.2011 г., поэтому судья обоснованно посчитал, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не устранены и возвратил частную жалобу.

Приложенная к рассматриваемой частной жалобе доверенность от 18.05.2011 г. судье Кировского районного суда г. Ярославля в установленный для устранения недостатков срок не представлялась, знать о ее наличии судья не мог, обоснованно разрешил вопрос по представленным документам.

Обстоятельств, препятствующих Климову Ю.В. в установленный срок представить в Кировский районный суд г. Ярославля доверенность от 18.05.2011 г., не имелось.

Обязанности судьи вынести повторно определение об оставлении частной жалобы без движения, дать указания подписать жалобу другим лицом ГПК РФ не предусмотрено.

Оценка доверенности от 18.07.2011 г. дана судьей в соответствии с процессуальным законодательством в определении о возвращении частной жалобы.

По изложенным мотивам доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Анфаловой Н.В. и ее представителя по доверенности Климова Ю.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи