Судья Брюквина С.В. Дело № 33-5514

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

15 сентября 2011 года

дело по частной жалобе представителя Мостовщиковой Татьяны Николаевны по доверенности Кованова Евгения Павловича

на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Мостовщиковой Т.Н. об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовщикова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЮНИСТРОЙ» о взыскании денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей автомобиля марки в сумме 640000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 1200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с истицей по продаже автомобиля. Одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль , находящийся на автостоянке ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Мостовщиковой Т.Н. по доверенности Кованов Е.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на преждевременность выводов судьи. В жалобе указывается на то, что сведения о реализации автомобиля третьему лицу отсутствуют, денежные средства от продажи автомобиля и отчетные документы истице не переданы, указание в исковом заявлении о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи сделано со слов представителя ответчика, автомобиль продолжает находиться на автостоянке ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предъявленные Мостовщиковой Т.Н. исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче комитенту денежных средств, полученных от продажи автомобиля, и отчетных документов о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля. Испрашиваемая же мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль направлена на предотвращение его отчуждения в случае отмены поручения и предъявления к ответчику требований о возврате автомобиля. В настоящем исковом заявлении истица не ставит вопрос об отказе от исполнения договора комиссии и не заявляет требования к ответчику о возврате автомобиля. Ответчик не является собственником автомобиля, поэтому на этот объект не может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска о взыскании денежной суммы. Таким образом, выбранная истицей мера по обеспечению иска не связана с предметом настоящего спора и не направлена на исполнение решения суда в будущем.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль.

Более того, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением договора комиссии обеспечены определением суда от 29 августа 2011 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Мостовщиковой Татьяны Николаевны по доверенности Кованова Евгения Павловича на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: