Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-5411

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

08 сентября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Безая В.А. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Дмитриевой В.И. и Лебедева Д.И. удовлетворить.

Отменить в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 января 2011 года по делу по иску Безая В.А. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, Лебедевой О.Е., Лебедевой А.И., Лебедеву В.И., Демидову Ю.Е., Демидову Н.Е., Демидовой Г.Е., Лебедеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Привлечь к участию в деле третьих лиц Дмитриеву В.И. и Лебедева Д.И.

Назначить судебное разбирательство по указанному делу на 04 мая 2011 года на 14 часов 00 минут в помещение Красноперекопского районного суда.

В судебное заседание вызвать всех лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26.01.2011 года, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности Лебедевой О.Е., Лебедевой А.И., Лебедева В.И., Демидова Н.Е., Демидова Ю.Е., Демидовой Г.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит.<данные изъяты> – на <данные изъяты> долю у каждого; за Безаем В.А. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит.<данные изъяты>.

15.03.2011 года Дмитриева В.И. и Лебедев Д.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В обоснование требований указали на то, что претендуют на часть домовладения лит.А. и часть земельного участка по адресу: <адрес>, указанным решением затрагиваются их интересы как наследников. Кроме того, ссылались на то, что один из сособственников дома – Демидов Н.Е. в настоящее время жив, проживает к г.Калининграде, о рассмотрении дела он не извещался, т.к. в исковом заявлении был указан адрес местонахождения спорного дома и земельного участка, Демидова Г.Е. умерла в Калининграде в 2008 году.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Безай В.А. просит определение суда отменить, и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление Дмитриевой В.И. и Лебедева Д.И., суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу определение отвечающим требованиям статьи392ГПКРФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Лебедевой О.Е., Лебедевой А.И., Лебедева В.И., Демидова Н.Е., Демидова Ю.Е., Демидовой Г.Е., суд исходил из того, что наследство после смерти Лебедева В.И. принял Лебедев В.В., наследственные дела после смерти Лебедевой О.Е., Лебедевой А.И., Лебедева В.И., Демидова Н.Е., Демидова Ю.Е., Демидовой Г.Е. с 01.11.1997г. по настоящее время не заводились; жилой дом <адрес>, состоящий из литера А по состоянию на 19.11.2008г. имеет износ 85 %, не используется по назначению.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по гражданскому делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывали на то, что они претендуют в порядке наследования на часть спорного домовладения Лит. А и часть земельного участка, поэтому постановленным решением о признании права собственности Безая В.А. на самовольную постройку затрагиваются их интересы как наследников; также указали на то, что один из сособственников дома - Демидов Н.Е. жив, проживает в г. Калининграде, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в настоящем заявлении указан адрес его места жительства.

Суд правильно пришел к выводу о существенности указанных обстоятельств для разрешения данного дела, а также о том, что заявителям указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела известны не были, поскольку Лебедев Д.И. и Дмитриева В.И. о рассмотрении дела не извещались, к участию в деле привлечены не были.

Довод жалобы о том, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, поэтому не имеют права на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку права и интересы заявителей затрагивались постановленным решением в силу того, что они являются наследниками после смерти сособственников спорного домовладения.

Доводы жалобы о том, что Лебедев Д.И. и Дмитриева В.И. не принимали мер по принятию наследства, а также ремонту спорного дома и обслуживанию земельного участка, не могут служить основанием для отмены определения. Данные доводы и подлежали оценке и проверке при рассмотрении дела по существу после отмены постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не опровергнуто доводами жалобы и то обстоятельство, что один из сособственников дома - Демидов Н.Е. в настоящее время жив, проживает в г.Калининграде, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителям.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 19.05.2011г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля исковые требования Безая В.А. (с учетом его отказа от части требований о прекращении права собственности ЛебедевойО.Е., Лебедевой А.И., Лебедева В.И., Демидова Н.Е., Демидова Ю.Е., Демидовой Г.Е. на Лит. А спорного жилого дома) удовлетворены, за ним признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом <адрес>, состоящий из Лит. <данные изъяты>, а также прекращено его право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома Лит. <данные изъяты>.

В целом доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Безая В.А. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи