Судья Задворнова Т.Д. Дело № 33-5511

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Жуковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

15 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Нуждиной В.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюкиной Т.А. к Нуждиной В.М. и Нуждину А.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Нуждиной В.М. в пользу Клюкиной Т.А. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

По делу установлено:

Клюкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нуждиной В.М. с требованием о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указала, что передала в качестве предоплаты 29.04.2011 года и 04.05.2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в обеспечение договора на приобретение Клюкиной Т.А. квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей супругу Нуждиной В.М. - Нуждину А.Н.

Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку ответчики отказались сниматься с регистрационного учета до заключения договора и банком, в котором Клюкина Т.А. собиралась взять ипотечный кредит, в предоставлении кредита было отказано.

Добровольно вернуть деньги Нуждина В.Г. отказалась.

В дальнейшем истец исковые требования дополнила, просила также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчика с согласия истца к участию в деле привлечен Нуждин А.Н., который является собственником приобретавшейся Клюкиной Т.А. квартиры.

В судебном заседании Клюкина Т.А. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнительно указав, что условием предоставления ее семье кредита ОАО <данные изъяты> было снятие до сделки с регистрационного учета всех зарегистрированных в приобретаемой квартире лиц. Ответчик Нуждин А.Н., его мать и ребенок отказались сниматься с регистрационного учета, на основании чего банк отказал в предоставлении кредита. Кроме того, от приобретения квартиры по ул. <данные изъяты> у Нуждина А.Н. она отказалась и в связи с изменением семейных обстоятельств, о чем было сообщено ответчикам до 01.06.2011 года.

Ответчики Нуждина В.М. и Нуждин А.Н. иск не признали, указав, что они одновременно с продажей квартиры по ул.<данные изъяты> были намерены приобрести квартиру по ул.<данные изъяты>, денежная сумма, полученная от Клюкиной Т.А. была ими передана ФИО 1 в качестве предоплаты за приобретаемую ими квартиру по ул.<данные изъяты>. В настоящее время вернуть Клюкиной Т.А. сумму предоплаты не могут, поскольку покупатель на их квартиру не найден. Также указали, что их вины в том, что сделка купли-продажи не состоялась нет. После категоричного заявления Банка о предоставлении Клюкиным ипотечного кредита лишь после снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире по ул. <данные изъяты> лиц, они были намерены сняться с регистрационного учета до совершения сделки, однако у Клюкиных изменились обстоятельства и они от покупки квартиры отказались.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов. Автор жалобы указывает на то, что неправомерного удержания денежных средств с ее стороны не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене или изменению решения суда не содержит.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Нуждиной В.М. в пользу Клюкиной Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что с 21 июня 2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей удерживаются Нуждиной В.М. неправомерно, в связи с чем имеются основания, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, для взыскания процентов за пользование данными денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Клюкиной Т.А. и Нуждиной В.М. было достигнуто соглашение о приобретении Клюкиной Т.А. в будущем квартиры, принадлежащей супругу Нуждиной В.М. – Нуждину А.Н., по договору купли-продажи. Данный договор должен быть заключен в срок до 20 июня 2011 года. Клюкиной Т.А. в пользу Нуждиной В.М. была уплачена предоплата (аванс) по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи не состоялся. О своем отказе от заключения договора Клюкина Т.А. известила Нуждину В.М. до 20 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, на 21 июня 2011 года Нуждиной В.М. было известно о безосновательности нахождения в ее пользовании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, Нуждина В.М. денежные средства Клюкиной Т.А. не возвратила.

Изложенные обстоятельства являются основанием для возложения на Нуждину В.М. обязанности по выплате Клюкиной Т.А. процентов за пользование данными денежными средствами.

Расчет данных процентов выполнен судом верно.

При этом доводы кассационной жалобы Нуждиной В.М. обоснованности указанных выводов суда не опровергают. Приводимые ею обстоятельства в обоснование причин неисполнения денежного обязательства по возврату предоплаты (отказ от заключения договора купли-продажи со стороны Клюкиной Т.А., осведомленность Клюкиной Т.А. о распоряжении Нуждиной В.М. деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, непредъявление в досудебном порядке требований к Нуждиной В.М. о возврате денежных средств со стороны истца) правового значения для решения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют. Закон с указанными обстоятельствами возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не связывает.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Нуждиной В.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи