Судья Тюрин А.С. Дело № 33 - 5441 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 12 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лукьяненко О.П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Лукьяненко О.П. отказать. По делу установлено: Лукьяненко О.П. является собственником квартиры <адрес>. Собственниками квартир данного жилого дома заключен договор управления многоквартирным жилом домом с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Лукьяненко О.П. обратилась в суд с иском, просит обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» произвести ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия тротуара и проезда на придомовой территории дома <адрес>. В обоснование иска указала, что ей, как собственнику квартиры, на праве общей долевой собственности принадлежит придомовая территория указанного дома, на которой имеется тротуар и проезд для транспортных средств. Тротуар и проезд имеют дефекты, в том числе, вокруг канализационных люков, которые, по мнению истца, обязано устранить ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Ответчик нарушает права истца как собственника придомовой территории. Определением суда в качестве соответчиков привлечены территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля и МУП «Водоканал». В судебном заседании истец Лукьяненко О.П. иск поддержала. Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» по доверенности Шарутина Е.А. иск не признала и пояснила, что представляемая ею организация управляет домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2008 г. При заключении договора организация и собственники помещений дома согласовали перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества дома. В указанный перечень работы по ремонту асфальтового покрытия тротуара и проезда на придомовой территории дома не входят, плата за выполнение этих работ не взимается. На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в перечень работ могут быть включены указанные работы, за их выполнение будет взиматься соответствующая плата. Представитель ответчика территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. По существу указал, что ремонт проездов и придомовой территории может быть выполнен за счет средств городского и федерального бюджетов в рамках городской долгосрочной программы «Восстановление благоустройства дворов и внутриквартальных проездов». На 2011 год в программу дом <адрес> не включался, но может быть учтен при формировании программы на будущий период. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права при постановке обжалуемого решения. В жалобе приводятся положения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, в соответствии с которыми управляющая организация обязана к содержанию придомовой территории, что включает в себя надлежащее содержание асфальтового покрытия проездов и тротуаров. Автор жалобы указывает на то, что до настоящего времени границы земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома не определены. При таких обстоятельствах земельный участок находится в муниципальной собственности и на муниципальное образование должны быть возложены обязанности по содержанию территории при вышеуказанном многоквартирном доме. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив их, заслушав в поддержание жалобы Лукьяненко О.П., в возражение против жалобы представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» Серебрякову А.А., судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит. Суд установил, что между истцом, как собственником квартиры многоквартирного жилого дома, и ответчиком, как управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу. Указанные правоотношения регулируются положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Из договора, заключенного ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, следует, что перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества ими согласован. В указанном перечне работы по содержанию в надлежащем состоянии асфальтового покрытия придомовых проездов и тротуаров, а также восстановлению данного покрытия при его повреждении не поименованы. Не опровергнуты истцом и доводы представителя управляющей компании о том, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества указанный вид работ не учитывался и плата за него не начисляется и не взимается с собственников и иных владельцев квартир. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что установленные законом или договором основания для возложения на управляющую организацию обязанности по восстановлению асфальтового покрытия придомовой территории отсутствуют, является правильным, основан на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы Лукьяненко О.П. о том, что обязанности управляющей организации перечислены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, а в договоре могут содержаться не в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, введены в действие с 3 ноября 2003 года, то есть до нового правового регулирования правоотношений по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, установленного Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с 1 марта 2005 года. Учитывая договорный и возмездный характер правоотношений по управлению жилищным фондом со стороны управляющих организацией, требование о возложении на управляющую организацию обязанностей по выполнению всех мероприятий, отнесенных к обязанностям организации, обслуживающих жилищный фонд вышеуказанными Правилами, без производства оплаты данных работ, было бы неправомерно. При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами действующего жилищного законодательства предусмотрен порядок определения обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников путем перечисления их в договоре на управление, применение вышеприведенных положений Правил возможно в развитие тех обязанностей, которые в данном договоре согласованы. Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию придомовой территории могла быть возложена судом на муниципальное образование, как собственника данного имущества, также не могут быть признаны обоснованными. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции Лукьяненко О.П. подобных оснований своих исковых требований не приводила, к органам местного самоуправления г. Ярославля исковых требований не предъявляла. Более того, ее иск основан был на том, что она, как собственник квартиры многоквартирного жилого дома, является участником долевой собственности на общее имущество данного жилого дома, включая земельный участок с расположенными на нем проездами и тротуарами. Обстоятельства формирования земельного участка, занятого вышеуказанным многоквартирным домом и иными элементами благоустройства, возникновение права общей долевой собственности на данное имущество, либо нахождение данного участка в государственной (муниципальной) собственности при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания не входили. Позиция Лукьяненко О.П. об обязанности по содержанию данного имущества муниципальным образованием, как его собственником, до суда первой инстанции не доводилась. Спор между Лукьяненко О.П. и органами местного самоуправления по поводу содержания придомовой территории не мог быть рассмотрен в рамках данного гражданского дела, поскольку имеет иной предмет и иные основания требований. Таким образом, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лукьяненко О.П. не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Лукьяненко О.П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи