Судья Патрунов С.Н. Дело № 33 –5601/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н. при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Углевой Г.И. по доверенности Киселевой Е.С. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Углевой Г.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 04.08.2010 г. по 27.05.2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Между Углевой Г.И. (участник долевого строительства) и ООО «Альянс» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Под объектом в соответствии с п. 1.1. договора понимается многоквартирный кирпичный девятиэтажный односекционный. жилой дом, состоящий из 72 квартир, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора срок строительства объекта указывается в разрешении на строительство объекта и должен быть завершен до 03.06.2010 года (решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 2-474/2011 от 13.04.2011 года по спору между Углевой Г.И. и ООО «Альянс» в остальной части п. 5.1. договора признан недействительным). Согласно абз. 1 п. 5.4. договора застройщик после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает участнику долевого строительства помещения в течение двух месяцев. Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 договора <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> руб., является окончательной и не подлежит изменению. Уплата цены квартиры производится участником долевого строительства путем зачета денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., остальная сумма уплачивается ежемесячно до 15 числа, начиная с августа 2009 года ежемесячными платежами по <данные изъяты> (8 платежей). Углева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс». В заявлении указала, что в соответствии с п. 5.1, 5.4. договора квартира должна была быть ей передана до 03.08.2010 года. ООО «Альянс» свои обязательства по договору не исполняет, нарушает срок передачи квартиры истцу. Дом не построен, строительство приостановлено. Истцу причинен моральный вред тем, что она не может переехать в новую квартиру, вынуждена проживать в одной квартире с двумя совершеннолетними детьми. На протяжении полугода ей приходится участвовать в собраниях дольщиков, вести переговоры с руководством застройщика, направлять жалобы и заявления в различные контролирующие государственные органы. Разрешение на строительство продлевается уже в четвертый раз. Постоянные переносы срока строительства причиняют истцу нравственный дискомфорт. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ООО «Альянс» неустойку за период с 04.08.2010 года по 27.05.2011 года в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении требования Углевой Г.И. к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 04.08.2010 г. по 27.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав Углеву Г.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ООО «Альянс» был нарушен срок выполнения работ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Альянс» неустойки и компенсации морального вреда. Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере неустойки являются несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении спора судом правильно установлено, что нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, имело место с 04.08.2010 г. по 27.05.2011 г. (предъявление иска). Неправильное применение судом ставки рефинансирования 7,75% (размер неустойки <данные изъяты> руб.), действовавшей на 03.08.2010 г. (срок передачи объекта участнику долевого строительства) вместо 8%, действовавшей на момент предъявления искового заявления (поскольку фактическая передача объекта не состоялась, размер неустойки <данные изъяты> руб.), не повлекло за собой вынесения неправильного решения, поскольку размер неустойки с ответчика взыскан судом с применением ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из положений договора, заключенного между Углевой Г.И. и ООО «Альянс», и правильно пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств участником долевого строительства и застройщиком, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, стоимость квартиры, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для увеличения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что строительство объекта долевого строительства до настоящего времени не завершено, не влияет на размер взысканной судом неустойки, исчисленной за период с 04.08.2010 г. по 27.05.2011 г., поскольку истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за иной период. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу представителя Углевой Г.И. по доверенности Киселевой Е.С. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи