Судья Киселева Е.В. Дело № 33 –5520/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 15 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Цветковой Е.А. по доверенности Тихуна И.Н. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Цветковой Е.А. в пользу Байденовой Е.А. стоимость неотделимых улучшений садового дома в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ садового дома в сумме <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенностей, выданных на имя представителей в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Байденовой Е.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Байденова Е.А. обратилась в суд с иском к Цветковой Е.А. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалась на то, что согласно завещанию от 23.04.1999 г. Цветкова Е.А. завещала Байденовой Е.А. все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одновременно с завещанием ответчик передала истцу ключи и документы на указанную квартиру, а также земельный участок и расположенный на нем садовый дом № <данные изъяты>, находящиеся в дачном кооперативе <данные изъяты>. С указанного времени истец несла бремя по содержанию указанного имущества. До достижения Байденовой Е.А. совершеннолетия расходы по содержанию имущества производила мать истца ФИО 1 Садовый дом в дачном кооперативе «<данные изъяты> был построен дедом истца ФИО 2, в дальнейшем за счет средств истца Байденовой Е.А. были произведены строительно-монтажные работы в указанном садовом доме стоимостью <данные изъяты> руб. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцом за счет собственных денежных средств были произведены ремонтные работы общей стоимостью <данные изъяты> руб. С 01.03.1999 г. истцом были оплачены налоги на имущество физических лиц, платежи за коммунальные услуги, членские взносы в дачном кооперативе <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчик Цветковой Е.А. имеет намерение продать принадлежащее ей имущество, находящееся в пользовании истца, и отменить завещание от 23.04.1999 г. Байденова Е.А. указывала, что фактически принадлежащие ответчику квартира, садовый дом были ей переданы Цветковой Е.А. в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Затраты на содержание указанного имущества истец производила, имея цель в дальнейшем приобрести право собственности на принадлежащее Цветковой Е.А. имущество в порядке наследования по завещанию. Изменив свое волеизъявление, ответчик необоснованно обогатилась за счет истца, поскольку в результате произведенных Байденовой Е.А. вложений стоимость недвижимого имущества увеличилась.

В дополнении к иску Байденова Е.А. просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поддержала предъявленные ранее исковые требования. В обоснование дополнительных требований истец указывала, что указанный садовый дом был в 1984 г. построен дедушкой истца ФИО 2, который с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владел данным недвижимым имуществом как своим собственным. Байденова Е.А. считает, что на день обращения ее в суд с исковыми требованиями установленный законом срок истек, имеются основания для признания за ней права собственности на садовый дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку она является правопреемником дедушки ФИО 2

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе Байденовой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Цветковой Е.А. по доверенности Тихуна И.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Байденовой Е.А. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования Байденовой Е.А. к Цветковой Е.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений садового домика, суд исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ Байденова Е.А. как добросовестный владелец вправе требовать от Цветковой Е.А. возмещения произведенных на улучшение имущества затрат.

Указанный вывод суда является неправильным по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Байденова Е.А. пользовалась садовым домиком и земельным участком на основании устной договоренности с ответчиком о безвозмездном пользовании имуществом на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что своего согласия на пристройку к садовому домику веранды, мансарды, возведение печи, обшивку дома изнутри досками собственник дома Цветкова Е.А. истцу не давала, что в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ препятствует возмещению истцу стоимости неотделимых улучшений имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный садовый дом и земельный участок в октябре 2010 г. предлагались Цветковой Е.А. к продаже за <данные изъяты> рублей (л.д. 81 т. 1), сведений об иной стоимости имущества в материалы дела не представлено. Истец же просит взыскать с Цветковой Е.А. стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб., что значительно превышает рыночную стоимость всего имущества с учетом произведенных улучшений. Доказательств того, на какую сумму увеличилась стоимость имущества в результате произведенных Байденовой Е.А. улучшений (размера неосновательного обогащения) истцом не представлено.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства спора судом установлены, но при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байденовой Е.А., не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требования Байденовой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 18 июля 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Байденовой Е.А..

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Байденовой Е.А. к Цветковой Е.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений садового дома, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи