Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33 –5606/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 19 сентября 2011 года

дело по частной жалобе представителя Фомичевой А.А., Королева А.В., Резепова Д.А., Горшкова А.В. по доверенностям Косульниковой Е.Е. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Резепова Д.А., Горшкова А.В., Скворцовой Л.Г., Королева А.В., Королевой Н.В., Фомичевой А.А. к ООО «Проминвест», ЗАО АПК «Туношна» об установлении сервитута для эксплуатации ЛЭП, приостановить до рассмотрения арбитражным судом дела № <данные изъяты> по иску ООО «Проминвест», ЗАО АПК «Туношна» к администрации ЯМР об обязании устранить нарушения права собственности на земельные участки путем переноса их за пределы ЛЭП.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Резепов Д.А., Горшков А.В., Королев А.В., Королева Н.В., Фомичева А.А. обратились в суд с иском к ООО «Проминвест», ЗАО АПК «Туношна» об установлении сервитута для эксплуатации ЛЭП.

От представителей ответчиков поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области иска ООО «Проминвест», ЗАО АПК «Туношна» к администрации ЯМР о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельные участки путем переноса ЛЭП за их пределы.

Представитель Сквороцовой Л.Г. по доверенности Скворцов Е.Ю., представитель Резепова Д.А., Горшкова А.В., Королева А.В., Фомичевой А.А. по доверенностям Косульникова Е.Е. возражали против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что результаты рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области для настоящего спора значения не имеет.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Проминвест» по доверенности Степанову И.Л., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь требованиями ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до разрешения по существу Арбитражным судом Ярославской области требований ООО «Проминвест», ЗАО АПК «Туношна» к администрации ЯМР о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельные учаектропередач за пределы участка. обязанности устранить нарушения права собственности на земельные учстки путем переноса линии эстки путем переноса линии электропередач за их пределы.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, истцами предъявлены требования к ООО «Проминвест», ЗАО АПК «Туношна» об установлении сервитута для эксплуатации ЛЭП. Собственником ЛЭП является администрация Ярославского муниципального района.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело по иску ООО «Проминвест», ЗАО АПК «Туношна» к администрации ЯМР о возложении обязанности устранить нарушения прав собственности на земельные участки путем переноса ЛЭП за их пределы, что подтверждено письменными доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело должно быть приостановлено до разрешения спора Арбитражным судом Ярославской области.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области должен быть разрешен вопрос о законности строительства ЛЭП, указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку установление сервитута для использования незаконно возведенного объекта недвижимого имущества не допускается.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильности постановленного судом определения, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

Кроме того, представитель ООО «Проминвест» в суде кассационной инстанции пояснил, что судебное заседание по спору в Арбитражном суде Ярославской области назначено на 19.09.2011 г., что не приведен к затягиванию сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Фомичевой А.А., Королева А.В., Резепова Д.А., Горшкова А.В. по доверенностям Косульниковой Е.Е. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи