Суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не указано уважительных причин его пропуска.



Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33 –5602/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 19 сентября 2011 года

дело по частной жалобе представителя Власова В.В. по доверенности Власовой В.И. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать Власову В.В. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июля 2010 года, и возвратить заявителю кассационную жалобу.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований СПК «Молот» о прекращении регистрации по месту жительства Власова В.В. по адресу: <адрес> и выселении его из указанного жилого помещения отказано. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2010 года.

30 июня 2011 года представителем Власова В.В. по доверенности Власовой В.И. подана кассационная жалоба на указанное решение одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения Власов В.В. находился на стационарном лечении, повесток не получал, доверенности на представительство его интересов никому не выдавал. О наличии решения узнал недавно от матери Власовой В.И., которая была допрошена в суде в качестве свидетеля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Отказывая Власову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявителем суду не представлено.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.07.2010 г. в окончательной форме было изготовлено судом 12.08.2010 г. Копия решения суда получена представителем Власова В.В. по ордеру Кукушкиным А.В. 19.08.2010 г. Кассационная жалоба была представлена в суд 30.06.2011 г.

Доводы заявителя о том, что Власову В.В. не было известно о судебном решении, опровергаются имеющимися в деле документами, в частности, заявлением Власова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 03.09.2010 г. (л.д. 114), в котором имеется ссылка на оспариваемое решение суда от 28.07.2010 г.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом учтено, что при рассмотрении спора по иску СПК «Молот» к Власову В.В. о выселении принимал участие представитель Власова В.В. по соглашению адвокат Кукушкин А.В. (копия соглашения имеется в деле), полномочия которого подтверждены ордером. Копия решения суда получена представителем Власова В.В. 19.08.2010 г.

С учетом того, что уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования заявителем не представлено, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение может быть положено в основу имеющегося в настоящее время спора между СПК «Молот» и Власовым В.В., что не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и для отмены постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Власова В.В. по доверенности Власовой В.И. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи