Судья Пискунова В.А. Дело № 33-5715 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю. при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Яровенко Владимира Борисовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кленина Владимира Ильича удовлетворить частично. Взыскать с Яровенко Владимира Борисовича в пользу Кленина Владимира Ильича в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245430 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12987 руб. 64 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1400 руб., расходы по автостоянке в размере 1750 руб., расходы по составлению отчета оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 5855 руб. 68 коп, а всего взыскать 271423 (двести семьдесят одну тысячу четыреста двадцать три) руб. 23 коп. Детали автомобиля, подлежащие замене, а именно: проводку подушки безопасности, усилитель арки колеса верхний левый, поперечину переднюю нижнюю, верхнюю часть панели передней верхней, бампер передний, передать Яровенко Владимиру Борисовичу. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Яровенко В.Б. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кленину В.И. и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Яровенко В.Б. Кленин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Яровенко В.Б., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258417,64 рублей, расходы по составлению отчета оценки – 4000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1400 рублей, расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 365430 рублей, а с учетом износа – 327919 рублей. Гражданская ответственность Яровенко В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец считает, что ущерб возмещен не полностью, оставшуюся сумму до стоимости восстановительного ремонта обязан возместить ответчик. В судебном заседании истец Кленин В.И. и его представитель адвокат Фролов А.В. исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что намерен восстанавливать поврежденный автомобиль. Ответчик Яровенко В.Б. и его представитель по устному ходатайству Сергеев А.Н. исковые требования не признали, вину ответчика в ДТП не оспаривали, считали стоимость восстановительного ремонта завышенной, заявленные расходы по составлению отчета оценщика и оплате автостоянки необоснованными. Указывали на то, что истец намерен продать автомобиль без восстановительного ремонта. Судом постановлено указанное выше решение. Определением суда от 26.08.2011 исправлена описка в резолютивной части решения, указана общая сума взыскания 281423, 32 руб. В кассационной жалобе Яровенко В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что судом не дана оценка о заключении истцом предварительного договора купли-продажи автомобиля без восстановительного ремонта, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве эксперта ФИО 2 для дачи заключений относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, незаконно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства, при оценке стоимости восстановительного ремонта учтены детали, поврежденные до данного ДТП. В возражениях на кассационную жалобу Кленин В.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, обсудив их, выслушав объяснения Яровенко В.Б. и его представителя по доверенности Тулика С.З., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Кленина В.И. и его представителя адвоката Фролова А.В. по ордеру, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Яровенко В.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертом-техником ФИО 1 (л.д. 17). Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ следовало исходить из стоимости ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца (по заключению ФИО 1 – 327919 руб.). В этом случае нарушенное право истца восстанавливается в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны истца. Поэтому размер ущерба, подлежащего взысканию с Яровенко В.Б. в пользу Кленина В.И., составит 207919 руб. (327919 руб. – 120000 руб.), размер подлежащей возврату государственной пошлины от суммы удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера 5680,57 руб., общая сумма взыскания составит 243737,21 руб. В связи с тем, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с учетом износа деталей автомобиля, передача ответчику деталей, подлежащих замене, не требуется. В иной части доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Истец Кленин В.И. не произвел отчуждение поврежденного автомобиля, остается его собственником, выражает намерение его восстанавливать. Поэтому размер причиненного ему ущерба следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. На момент принятия решения суду истцом было представлено заключение эксперта ФИО 1 о размере причиненного истцу ущерба. Ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства по делу, однако отчет эксперта ФИО 2 об определении стоимости восстановления транспортного средства представил только при подаче кассационной жалобы на решение суда. Данное доказательство не может быть принято судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ. Оснований для критической оценки заключения эксперта ФИО 1 не имеется, составленный им расчет стоимости восстановительного ремонта обоснован и не опровергнут ответчиком. Доводы кассационной жалобы о том, что в расчет стоимости ремонта включены расходы на устранение повреждений автомобиля истца, имевшихся до данного ДТП, на материалах дела не основаны. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, указаны повреждения автомобиля истца, совпадающие с перечнем поврежденных деталей, подлежащих ремонту или замене, согласно заключению эксперта ФИО 1 Доказательств своего тяжелого имущественного положения ответчик Яровенко В.Б. в суд первой инстанции не представил. Он находится в трудоспособном возрасте (31 год), имеет постоянное место работы и доход. Поэтому судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком Яровенко В.Б., не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2011 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Яровенко Владимира Борисовича в пользу Кленина Владимира Ильича в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207919 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12987,64 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1400 руб., расходы на автостоянку в размере 1750 руб., расходы по составлению отчета оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., возврат госпошлины в размере 5680,57 руб., а всего взыскать 243737,21 руб. Абзац третий резолютивной части решения исключить. В остальной части кассационную жалобу Яровенко Владимира Борисовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи