Судья Смирнова А.В. Дело № 33-5670 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю. при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 22 сентября 2011 года дело по частной жалобе Устиновой Полины Александровны на определение Тутаевского городского суда Ярославля от 03 августа 2011 года, которым постановлено: Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Устиновой Полине Александровне, проживающей по <адрес> О принятых мерах сообщить в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств. Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чудимов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Устиновой П.А. о взыскании долга в сумме 90000 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 6888,75 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ продал Устиновой П.А. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей, из них ответчиком было оплачено только 210000 рублей, оставшуюся часть суммы 90000 рублей ответчик обязалась выплатить в срок до 01.08.2010 года, однако до настоящего времени оплата товара в полном объеме не произведена. Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 августа 2011 года исковые требования Чудимова Ю.В. удовлетворены: с Устиновой П.А. в пользу Чудимова Ю.В. взыскана задолженность в сумме 90000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей; начиная с 03 августа 2010 года с суммы 90000 рублей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств; с Устиновой П.А. в доход бюджета Тутаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 2900 рублей. В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Сосиновым О.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> г., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Устинова П.А. просит определение судьи отменить, указывая, что не является собственником автомобиля. В возражениях на частную жалобу представитель Чудимова Ю.В. по доверенности Сосинов О.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. При разрешении вопроса об обеспечении иска, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При разрешении вопроса об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда от 03 августа 2011 года. Учитывая, что решением суда с Устиновой П.А. в пользу Чудимова Ю.В. взыскана значительная сумма долга, от возврата которой ответчица длительное время уклонялась, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания полагать, что непринятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Устиновой П.А. по договору купли-продажи, затруднит исполнение решения суда. Довод жалобы о том, что автомобиль продан другому лицу, не является основанием для отмены определения суда. На момент принятия обеспечительной меры суд правильно исходил из того, что автомобиль находится в собственности Устиновой П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям РЭП ГИБДД Тутаевского РОВД (л.д.26). По данным 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области, поступившим в суд 19 августа 2011 года, автомобиль <данные изъяты> 07 июля 2011 года снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Однако снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД еще не свидетельствует о прекращении права собственности. Надлежащих доказательств отчуждения автомобиля другому лицу не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу Устиновой Полины Александровны на определение Тутаевского городского суда Ярославля от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: