Судья Бабич А.П. Дело № 33-5702

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

22 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закаряна Арутюна Гарниковича по доверенности Сабуровой Марины Николаевны

на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска представителя Закаряна Арутюна Гарниковича по доверенности Сабуровой Марины Николаевны к ООО «Арарат» о расторжении и признании договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2009 г. недействительным, - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Закарян А.Г. приобрел у СПК им. Некрасова здания телятника и коровника, расположенные по <адрес> и земельный участок, расположенный <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Закаряном А.Г. и ООО «Сердолик Агро» заключено соглашение о намерениях, согласно которому Закарян А.Г. продает ООО «Сердолик Агро» указанное недвижимое имущество за 1000000 рублей с целью получения общего кредита для осуществления совместной деятельности, а в дальнейшем ООО «Сердолик Агро» передает в течение одного года недвижимое имущество обратно Закаряну А.Г. безвозмездно.

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Закарян А.Г. продал ООО «Сердолик Агро» недвижимое имущество: здание телятника стоимостью 250000 рублей, здание коровника стоимостью 300000 рублей, и земельный участок стоимостью 450000 рублей. По условиям данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Закарян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арарат» (наименование юридического лица ООО «Сердолик Агро» было изменено на ООО «Арарат») о расторжении и признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на его безденежность. В обоснование исковых требований указал, что денежные средства по договору ему не передавались, все документы по сделке готовились ответчиком, договор подписал, не читая его. Впоследствии истец передумал продавать недвижимость, однако переход права собственности ООО «Сердолик Агро» был уже зарегистрирован. Кроме того, договор заключил под влиянием заблуждения, считая, что данное имущество впоследствии перейдет обратно в его собственность безвозмездно.

Представитель Закаряна А.Г. по доверенности Сабурова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – директор ООО «Арарат» Давтян А.В. и ее представитель адвокат Фатеев Б.Е. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, дополнительно пояснили, что с условиями договора истец был ознакомлен, осознавал свои действия и понимал, на каких условиях заключал договор, в настоящее время собственником недвижимого имущества является Закарян А.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Закаряна А.Г. по доверенности Сабурова М.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается на то, что ООО «Сердолик Агро» обязательства по оспариваемому договору не исполнено, денежных средств по договору истец не получил, право собственности на недвижимое имущество перешло к переименованному юридическому лицу – ООО «Арарат», судом неправильно применен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Закаряна А.Г. и его представителя по доверенности Сабуровой М.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении и признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закаряном А.Г. и ООО «Сердолик Агро».

В обоснование требований истец ссылался на то, что деньги по договору он от покупателя – ООО «Сердолик Агро» не получал, заблуждался при заключении договора, т.к. рассчитывал на то, что впоследствии имущество будет возвращено в его собственность безвозмездно.

Указанные доводы истца не основаны на доказательствах и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В пункте 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Допустимых и достоверных доказательств обратного истец не представил. Указанный договор не содержит условия о том, что впоследствии имущество должно быть возвращено в собственность продавца Закаряна А.Г. Доказательств существования между сторонами иного соглашения о судьбе объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что наличие заблуждения истца при заключении договора не нашло своего подтверждения. То обстоятельство, что Закарян А.Г., по его утверждению, не читал текст договора, документы для совершения сделки готовил ответчик, не является основанием для признания сделки недействительной.

Заключенное между сторонами по делу соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в отличие от предварительного договора, не порождает обязанность сторон заключить в будущем в установленный срок договор на определенных условиях. Кроме того, в соглашении о намерениях также содержится условие о продаже Закаряном А.Г. ООО «Сердолик Агро» объектов недвижимости за 1000000 рублей, что подтверждает соответствие воли сторон условиям заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, оспариваемого в настоящее время Закаряном А.Г.

Смена участника ООО «Сердолик Агро» и переименование юридического лица не влияют на правоотношения сторон по настоящему спору.

При разрешении спора суд с учетом заявления ответчика сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, поэтому в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет 1 год. Этот срок пропущен Закаряном А.Г. без уважительных причин. Довод кассационной жалобы о том, что сделка является ничтожной, не основан на законе и обстоятельствах дела.

При принятии решения суд обоснованно учел то обстоятельство, что в настоящее время по договору купли-продажи Закарян А.Г. приобрел у ООО «Арарат» спорные объекты недвижимости, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Закаряна Арутюна Гарниковича по доверенности Сабуровой Марины Николаевны на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 25 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи