Судья Хахина А.М. Дело № 33 - 5435

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Баландиной Г.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

12 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе председателя Правления Садоводческого некоммерческого объединения - товарищество «Соснячок» Харланова Б.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Г.Н. и Захаровой Н.И. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания Садоводческого некоммерческого объединение товарищество «Соснячок» от 21 мая 2011 г. часть III абзац второй по установлению оплаты за потребляемую электроэнергию в летний период 2010 г. в части установления платы по 0,94 руб. за каждый потребляемый киловатт на содержание электрохозяйства и абзац третий в части установления оплаты за электроэнергию, потребляемую в летний период 2011 г. в размере 1.78 руб. - тариф сельской местности плюс 1.02 руб. за каждый потребляемый киловатт на содержание электрохозяйства - незаконными.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого объединение товарищество «Соснячок» по отключению электроэнергии на участке № принадлежащим Соколовой Г.Н., и участке №, принадлежащим Захаровой Н.И., расположенных по адресу: <адрес>, СНГ «Соснячок».

Обязать Садоводческое некоммерческое объединение товарищество «Соснячок» восстановить электроснабжение участка №, принадлежащего Соколовой Г.Н., и участка № принадлежащего Захаровой Н.И., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Соснячок», путем подключения садовых домов, расположенных на данных участках к линиям электропередач.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого объединение товарищество «Соснячок» в пользу Соколовой Г.Н. возврат госпошлины 200 рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого объединение товарищество «Соснячок» в пользу Захаровой Н.И. возврат госпошлины в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявлений Садоводческого некоммерческого объединение товарищество «Соснячок» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Соколова Г.Н. является владельцем земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, СНТ «Соснячок», участок №.

Захаровой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен садовый дом, по адресу: <адрес>, СНГ «Соснячок», участок №.

Решением общего собрания СНТ «Соснячок» от 08.05.2010 г. - пункт 2 раздела 4 протокола - была установлена плата за электроэнергию в размере за май 2010 г. - 150 руб., на последующие месяцы у кого не установлены счетчики по 200 руб. в месяц, по счетчикам - 2 руб. 50 коп. за 1 кВт/час. Расчет 1,62 руб. - сельская местность + холостой ход трансформатора + 18 % НДС.

Правлением СНТ «Соснячок» от 03.10.2010 г. (протокол № 3) отменен пункт № 2 раздела 4 решения общего собрания от 08.05.2010 г. и принято решение о том, что взносы за потребляемую электроэнергию установить в размере 1 руб. 56 коп. за 1 кВт + 50 руб. в месяц с членов СНГ, пользующихся электроэнергией (за потери в э/линии + заработная плата электрикам) (пункт № 1 протокола). Также принято решение в виду отсутствия денежных средств на содержание электрохозяйства с 01.11.2010 г. по 30.04.2011 г. электроэнергию с участков отключить. Старшим дорожек эл/провода от рубильников по дорожкам на зимний период снять.

Решением общего собрания от 21.05.2011 г. часть III протокола - пункт 2 раздела 4 решения общего собрания от 08.05.2011 г. признан незаконным. Абзацем 2 данной части установлена оплата за потребляемую электроэнергию в летний период 2010 года - 1.56 руб. - тариф сельской местности плюс 0.94 руб. за каждый потребляемый киловатт на содержание электрохозяйства. Абзацем 3 данной части установлена оплата за электроэнергию, потребляемую в летний период 2011 года - 1.78 руб. плюс 1,02 руб. за каждый потребляемый киловатт на содержание электрохозяйства. Также отменен пункт 1 протокола Правления № 3 от 03.10.2010 г.

Соколова Г.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Соснячок», в котором с учетом последующего уточнения требования просила признать недействительными решения общих собраний СНТ «Соснячок» от 08.05.2010 г. и от 21.05.2011 г. по установлению размера оплаты за потребление электроэнергии, признать незаконными действия СНТ «Соснячок» по отключению электроэнергии, обязать подключить дом на садовом участке № к линии электропередач, установить размер оплаты за потери в трансформаторе и на зарплату электрикам, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также судебные расходы.

Захаров Н.А. обратился в суд с иском к СНТ «Соснячок», в котором просил признать незаконными действия по установлению размеры оплаты за электроэнергию, действия по отключению электроэнергии от участка №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от 17.05.2011 г. гражданские дела по искам Соколовой Г.Н. и Захарова Н.А. были соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца Захарова Н.А. была привлечена собственник участка № Захарова Н.И., которая предъявила самостоятельный иск к СНТ «Соснячок». Согласно предъявленных исковых требований, Захарова Н.И. просила признать решения общих собраний СНТ «Соснячок» от 08.05.2010 г. и от 21.05.2011 г. по установлению размера оплаты за потребление электроэнергии недействительными, признать незаконными действия СНОТ «Соснячок» по отключению электроэнергии, обязать подключить дом на садовом участке № к линии электропередач, установить размер оплаты за потери в трансформаторе и на зарплату электрикам, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы.

Захаров Н.А. в связи с предъявлением Захаровой Н.И. самостоятельных исковых требований от своих исковых требований отказался, определением суда от 13.07.2011 г. производство по делу в части исковых требований Захарова Н.А. прекращено в связи с отказом от иска. Захаров Н.А. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей СНОТ «Соснячок» председателя Харланова В.А. и адвоката Кузнецову Е.В., действующую на основании ордера, возражения на жалобу Захарова Н.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания решения общего собрания СНОТ «Соснячок» от 21.05.2011 г. об установлении платы на содержание электрохозяйства в размере 0,94 руб. за кВт и об установлении оплаты за электроэнергию, потребляемую в летний период 2011 г. в размере 1,78 руб. - тариф сельской местности плюс 1,02 руб. за каждый потребляемый кВт на содержание электрохозяйства подлежит отмене с учетом следующего.

Признавая решение общего собрания СНОТ «Соснячок» от 21.05.2011 года в оспариваемой части незаконным, суд пришел к выводу о том, что вопросы по установлению платы за электроэнергию не относятся к компетенции общего собрания СНОТ, а плата за содержание электрохозяйства должна быть включена в состав членских взносов, обязательных к уплате всеми членами СНОТ.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцами, что потребителями электроэнергии являются 130 членов СНОТ из 230 имеющихся.

Из материалов дела, протокола общего собрания следует, что 21.05.2011 года общим собранием СНОТ была установлена оплата электроэнергии, включающая тариф, а также дополнительные расходы, которые несет СНОТ по предоставлению права пользования электроэнергией, в том числе, расходы на провода, оплату холостого хода, установку рубильников, столбов, заработную плату электриков, что является, по сути, дополнительными взносами. Принятие решение о взимании дополнительных взносов членов СНОТ, являющихся потребителями услуги, входит в компетенцию общего собрания, не противоречит Уставу СНОТ «Соснячок» и Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений».

Вывод суда о том, что решение общего собрания членов СНОТ об установлении размера оплаты за потребленную электроэнергию противоречит ФЗ № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Приказам Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 30.11.2009 г. № 120, от 02.12.2010 г. № 203, является необоснованным, поскольку в указанных нормативных актах речь идет об установлении тарифов на электрическую энергию поставляемую населению, что относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Общим собранием СНОТ «Соснячок» тариф по оплате электроэнергии не устанавливался и не изменялся. На собрании решался вопрос об оплате электроэнергии членами СНОТ, исходя из установленных субъектом РФ тарифов по оплате электрической энергии и с учетом дополнительных затрат СНОТ на содержание общего имущества (электрохозяйства).

Как усматривается из материалов дела, истцы, по сути, не согласны с установлением общим собранием размера дополнительного взноса, поскольку он определяется в твердой денежной сумме за каждый потребленный киловатт. Материалы дела свидетельствуют, что установление дифференцированной оплаты в зависимости от количества потребленной электроэнергии отвечает интересам большинства членов СНОТ.

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконным решения общего собрания СНОТ «Соснячок» от 21 мая 2011 г. об установлении оплаты за потребляемую электроэнергию в летний период 2010 г. и об установлении оплаты за потребляемую электроэнергию в летний период 2011 г., подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о незаконности действий СНОТ по отключению электроэнергии на принадлежащих истицам участках и понуждении ответчика восстановить электроснабжение являются правильным, не противоречит ст. 546 ГК РФ и положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений».

Исходя из содержания ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений» вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии в компетенцию общего собрания не входят.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из положений приведенных выше норм закона, принимая во внимание, что СНОТ не является электроснабжающей организацией, а лишь оказывает содействие в решении вопросов по оплате электроэнергии, учитывая, что общее собрание не обладало полномочиями по рассмотрению вопроса о прекращении подачи электроэнергии, суд правомерно указал, что оснований для отключения электроэнергии на участках истиц у СНОТ не имелось.

Доводы ответчика о наличии у СНОТ таких полномочий основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на обоснованность отключения электроэнергии из-за образовавшейся у истиц задолженности по оплате электроэнергии, не может быть принята во внимание. Судом установлено, что задолженность образовалась, в том числе и в результате действий работников СНОТ, отказавшихся принять оплату у истиц по установленному тарифу для сельской местности.

Взыскав с СНОТ в пользу Захаровой Н.И. расходы на оплату услуг представителя и отказав во взыскании оплаты услуг представителя СНОТ «Соснячок», суд не допустил нарушение процессуальных норм – ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии письменного ходатайства Захаровой Н.И. об оплате услуг представителя является несостоятельным.

Размер расходов на оплату услуг представителя Захаровой Н.И. подтвержден документально. В исковом заявлении Захаровой Н.И. (л.д.107-110) содержится требование о возмещении судебных издержек, включающих в себя в силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Из протокола судебного заседания от 28.06.2011 года видно, что требование об оплате услуг представителя и сумма уточнены в соответствии с приобщенными документами.

С учетом отмены решения суда в части, сумма подлежащей возврату Захаровой Н.И. госпошлины, должна быть уменьшена до 200 рублей.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года в части признания незаконным решения общего собрания СНОТ «Соснячок» от 21.05.2011 г. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.И. и Соколовой Г.Н. о признании незаконным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого объединение товарищество «Соснячок» от 21 мая 2011 г. часть III абзац второй по установлению оплаты за потребляемую электроэнергию в летний период 2010 г. в части установления платы по 0,94 руб. за каждый потребляемый киловатт на содержание электрохозяйства и абзац третий в части установления оплаты за электроэнергию, потребляемую в летний период 2011 г. в размере 1.78 руб. - тариф сельской местности плюс 1.02 руб. за каждый потребляемый киловатт на содержание электрохозяйства - отказать.

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого объединение товарищество «Соснячок» в пользу Захаровой Н.И. возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1360 рублей.

В остальной части кассационную жалобу председателя Правления Садоводческого некоммерческого объединения - товарищество «Соснячок» Харланова Б.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи