Судья Борбат О.А. Дело № 33 - 5498

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

15 сентября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Воронина Р.А. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено:

Воронину Р.А. отказать в восстановлении срока, установленного ст. 376 ч.2 ГПК РФ на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 26.07.2010 года постановлено:

«Признать в праве общей долевой собственности на дом № общей площадью 259,1 кв.м, расположенный по <адрес> право собственности:

-за Ворониным Р.А. на <...> доли дома, в том числе на помещения № 1- № 6;

-за Жаворонковой З.В. на <...> доли дома, в том числе на помещения № 7 - № 14;

-за Захаровой А.И. на <...> доли дома, в том числе на помещения № 15-№ 19 по данным технического паспорта на домовладение от 17 февраля 2010 года.

Признать за Захаровой А.И. право собственности на земельный участок площадью 0,09 га возле дома <адрес>, предназначенный для ведения приусадебного хозяйства.

Решение направить в Даниловский отдел Управления Росреестра по Ярославской области».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2010 года кассационная жалоба Воронина Р.А. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

21.07.2011 года в Даниловский районный суд Ярославской области поступило заявление Воронина Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ.

В обоснование заявления Воронин Р.А. ссылался на то, что срок был пропущен по уважительным причинам в связи с болезнью.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Воронин Р.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав Воронина Р.А., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Воронину Р.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Указанные заявителем причины пропуска срока уважительными не являются.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что срок подачи надзорной жалобы на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26.07.2010 года истек 30.03.2011 года.

Воронин Р.А. подавал надзорную жалобу в Президиум Ярославского областного суда. Жалоба находилась на рассмотрении с 05.03.2011 года по 16.03.2011 г. (11 дней), в связи с чем, срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ мог бы быть продлен до 11.04.2011 года. Надзорная жалоба подана Ворониным Р.А. 21.07.2011 года.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Воронин Р.А. указывает на плохое состояние здоровья, а именно: нахождение его на профилактическом лечении амбулаторно <данные изъяты> с 20.10.2010 года по 20.01.2011 года, нахождение на стационарном лечении с 20.06.2011 г. по 12.07.2011 года, а также то обстоятельство, что дважды: 26 апреля 2011 года и в июле 2011 года отвозил надзорную жалобу непосредственно в Верховный Суд РФ, но ему ее возвращали.

Указываемые Ворониным Р.А. причины не свидетельствуют о невозможности подать надзорную жалобу в установленные законом сроки. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в период срока подачи надзорной жалобы из перечисленных выше причин, имело место только нахождение Воронина Р.А. на амбулаторном лечении.

Суд может признать уважительными причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Таких обстоятельств, судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене опредления.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Воронина Р.А. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 8 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи