Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33 - 5371

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Баландиной Г.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

8 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бардашева С.А. по доверенности Бардашевой Т.К. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бардашева С.А. к Управлению Росреестра по Ярославской области Некрасовский отдел, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области Некрасовский отдел о признании недействительным решения № от 19 января 2011 года отказать.

Признать за Бардашевым С.А. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>, определив границы земельного участка по точкам Н10-Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7, указанных в межевом плане № от 16 декабря 2010 года, изготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО1., границу земельного участка со смежным пользователем Мацко Н.П. от т. Н7 до Н10 установить по стенам строения погреба.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Бардашев С.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>. На основании постановления администрации сельского поселения Красный Профинтерн № 35 от 03.02.2011 года в собственность Бардашева С.А. дополнительно был передан земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу.

Мацко Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит жилой дом в <адрес>. Земельный участок площадью <...> кв.м. при данном домовладении на основании постановления главы администрации Диево-Городищенского сельсовета от 29.05.1995 года был передан в собственность Мацко Н.П.

11.11.2010 года между ИП ФИО1 и Бардашевым С.А. в лице представителя по доверенности Бардашевой Т.К. был заключен договор № на проведение инженерно-геодезических работ по установлению границ земельного участка. От подписи акта согласования местоположения границы земельного участка Мацко Н.П. отказалась.

16.12.2010 года Бардашев С.А. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области (Некрасовский отдел) с заявлением об учете изменений объекта недвижимости.

19.01.2011 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области (Некрасовский отдел) было принято решение об отказе в проведении кадастрового учета по тому основанию, что в противоречие ч.2 и 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не согласована часть границы земельного участка по точкам координирования н4-н1. Отсутствует доверенность на право согласования акта местоположения границ Главы сельского поселения красный Профинтерн Баловой И.С. В межевом плане отсутствует ссылка на кадастровые выписки на смежных землепользователей.

Бардашев С.А. в лице представителя по доверенности Бардашевой Т.К. обратился в суд с иском к Мацко Н.П., Управлению Росреестра по Ярославской области Некрасовский отдел, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области (Некрасовский отдел) о признании недействительным решения № от 19 января 2011 года, признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, определив границы земельного участка по точкам Н10-Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7, указанных в межевом плане № от 16 декабря 2010 года, изготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бардашева С.А. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представиетелй Бардашева С.А. по доверенности Бардашеву Т.К., адвоката Гусарову Т.А., Мацко Н.П., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Бардашева С.А. мотивирован, соответствует обстоятельствам и закону.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о признании за Бардашевым С.А. права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.

Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах.

Материалами дела установлено, что Мацко Н.П. с 1995 года пользуется земельным участком в тех же границах, что и бывший собственник домовладения. Смежная граница землепользования сложилась в соответствии с фактическим планом границ земельных участков, по данной границе имелся забор, который примыкал непосредственно к погребу истца. Доказательства захвата Мацко Н.П. части земельного участка Бардашева С.А., смещения смежной границы между земельными участками сторон в сторону земельного участка Бардашева С.А. в материалах дела отсутствуют.

Из содержания технического паспорта, составленного на момент приобретения жилого дома Мацко Н.П. в 1995 году усматривается, что земельный участок при жилом доме имел не прямоугольную форму, смежная граница проходила по стене погреба истца. План границ земельного участка Мацко Н.П., являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, на который ссылается кассатор в жалобе, является условным, не содержит указания на координаты и точки, указанная в ней форма земельного участка является прямоугольной, в то время как сам истец определяет смежную границу в виде изломанной линии.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил границу земельного участка со смежным пользователем Мацко Н.П. от т. Н7 до т.Н10 по стенам строения погреба.

Доводы жалобы о том, что граница должна проходить на расстоянии одного метра от погреба, подтверждения не нашли. Оценка доказательств по делу, в том числе и фотоматериалов выполнена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Бардашева С.А. по доверенности Бардашевой Т.К. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи