Судья Тарасова Е.В. Дело № 33 - 5314

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

5 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Клименюка А.В. по доверенности Котовой В.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Клименюк А.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года между супругами Клименюком А.В. и Клименюк Е.Д. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Клименюк А.В. в лице представителя Котовой В.Н. обратился в суд с иском к Клименюк Е.Д., в котором просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Клименюк Е.Д. в части ? доли в праве на квартиру, признать право собственности на ? доли за истцом.

В обоснование иска ссылался, что не имел намерений подарить Клименюк Е.Д. всю принадлежащую ему долю в спорной квартире, т.к. иного жилья не имеет.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Клименюка А.В. по доверенности Котова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Клименюка А.В. и его представителя Котову В.Н., Клименюк Е.Д. и ее представителя Сабурову М.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 572 ГК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец заблуждался относительно предмета сделки и последствий совершаемого волеизъявления в виде передачи в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу <адрес>.

Напротив судом установлено, что Клименюк А.В. по своей воле добровольно подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, который был заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких-либо препятствий для изучения Клименюком А.В. текста договора дарения не имелось. При этом судом обоснованно учтено, что истец лично подписал договор дарения.

Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения был заключен в соответствии с действительной волей сторон договора.

Содержание в п.4 договора дарения, согласно которому Клименюк А.В. обязался передать долю квартиры одаряемой в том качественном состоянии, как она есть на день подписания договора, не противоречит ст. 572 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В кассационной жалобе кассатором дается своя субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Клименюка А.В. по доверенности Котовой В.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи