Судья Лисютина О.В. Дело № 33-5758/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю. при секретаре Шахановой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 26 сентября 2011 года дело по частной жалобе Мирзоева Руслана Эргашевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Мирзоева Руслана Эргашевича к Воробьеву Михаилу Львовичу о взыскании долга по договору займа – возвратить заявителю, со всеми приложенными к нему документами, разъяснив при этом право обращения с указанным иском в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области (по месту нахождения ответчика). УСТАНОВИЛА: Мирзоев Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву М.Л. о взыскании суммы долга по договору займа. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Мирзоев Р.Э просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять исковое заявление к производству Красноперекопского районного суда г.Ярославля. В жалобе указывается, что договором займа предусмотрена договорная подсудность по месту регистрации заимодавца – ФИО Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а заявление должно быть направлено в суд со стадии его принятия. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данное дело по общему правилу о подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, подсудно суду по месту жительства ответчика. С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из материалов дела, между ФИО и Воробьевым М.Л. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 данного договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту регистрации заимодавца в порядке, установленном действующим законодательством. Данное положение о договорной подсудности не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Местом регистрации заимодавца – ФИО является <адрес>, что относится к территории юрисдикции Красноперекопского районного суда г.Ярославля. Между истцом и ФИО заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого к истцу перешло право требования долга в размере 455000 от Воробьева М.Л. по договору займа. Учитывая, что при уступке права требования соглашение о договорной подсудности, заключенное между цедентом и должником, сохраняется, истец имеет право на обращение в Красноперекопский районный суд г.Ярославля по месту регистрации первоначального кредитора. Кроме того, ФИО и Мирзоев Р.Э. зарегистрированы по одному адресу. Следовательно, у суда не было оснований к возращению искового заявления. По изложенным мотивам определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2011 года отменить, исковое заявление Мирзоева Руслана Эргашевича к Воробьеву Михаилу Львовичу о взыскании долга по договору займа направить в тот же суд со стадии принятия заявления. Председательствующий Судьи .