Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-5748 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю. при секретаре Шахановой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Балтийский Банк» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2011 года, которым постановлено: «Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Настенко Ольгой Валентиновной в части взимания комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 1%, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 0,2 %, недействительными. Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Настенко Ольги Валентиновны уплаченное комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 730 руб., комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам 730 руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере 37 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов на изготовление доверенности 500 руб., а всего 3197 руб., 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в доход государства госпошлину в размере 600 руб. ». Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Настенко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о признании кредитного договора в части условия оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 1%, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 0,2% недействительным, взыскании уплаченный денежных средств в сумме 1460 рублей, неустойки за пользование денежными средствами в сумме 37 руб. 98 коп, неустойки за ненадлежащее оказание услуги в размере 1460 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор на сумму 73000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 24 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита (п.2.2) и комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 0,2% от суммы кредита (п.3.4). Истица считает, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, нарушает права потребителя. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Топленинов А.П. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Мокина Е.А. исковые требования не признала, считая действия банка по установлению условий кредитного договора о взыскании комиссионного вознаграждения и комиссии за выдачу кредита правомерными, не противоречащими закону. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Балтийский Банк» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права. Согласно доводам жалобы суд не учел, что с истицей заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, действующее законодательство не запрещает взимание комиссии за осуществление расчетов по банковскому счету в рамках кредитного договора, услуги по совершению операций по банковскому счету являются дополнительными платными услугами, комиссионные вознаграждения по операциям могут устанавливаться по соглашению с клиентом, с условиями кредитного договора истица была согласна Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Егоровой М.Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. При разрешении спора суд сделал правильный вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие возложение на заемщика обязанности уплатить банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита и комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам, противоречат закону, нарушают права потребителя и поэтому являются ничтожными. Указанный вывод суда соответствует нормам ст.ст. 168, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности». В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат банку полученной суммы кредита и уплата процентов на нее. Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита не является платой за какую-либо банковскую услугу, предоставляемую заемщику. Поэтому взимание такого вознаграждения не основано на законе. Пунктом 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Настенко О.В., предусмотрена также уплата заемщиком кредитору комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в указанном банке в рамках кредитного договора в размере 0,2% от суммы кредита ежемесячно. В кассационной жалобе ОАО «Балтийский Банк» указывает на то, что указанная комиссия является платой за совершение операций по счету и соответствует положениям ст. 851 ГК РФ. Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным. В заседание суда кассационной инстанции представителем банка представлена копия договора об обслуживании держателей банковских расчетных карт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Закатовой (в настоящее время – Настенко) О.В. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность банка открыть истице банковский счет и осуществлять по нему операции с денежными средствами с использованием банковской расчетной карты, а держатель карты обязуется оплачивать услуги банка по совершению таких операций. В тексте указанного договора размер платы за услуги банка по совершению операций по счету не предусмотрен. Таким образом, комиссия в размере 0,2% от суммы полученного истицей кредита установлена только кредитным договором и подлежит уплате за осуществление расчетов по банковскому счету заемщика в рамках кредитного договора. Доказательств того, что в период действия кредитного договора истица осуществляла иные операции по счету, не связанные с расчетом по кредиту, материалы дела не содержат. Из содержания пунктов 3.1 и 3.4 кредитного договора следует, что указанная комиссия подлежит начислению независимо от того, производились ли в соответствующем месяце операции по банковскому счету заемщика, то есть фактически является дополнительной платой за кредит. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, не соответствует закону, нарушает права потребителя и является ничтожным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу ОАО «Балтийский Банк» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи