Судья Носкова И.В. Дело № 33-5744

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

26 сентября 2011 года

дело по частной жалобе представителя Сабирова Шамиля Шакирзяновича по доверенности Емельянова Алексея Константиновича

на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Сабирову Шамилю Шакирзяновичу в удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 сентября 2010 года Сабирову Ш.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к УЗР мэрии г.Ярославля о предоставлении земельного участка в первоочередном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2010 года кассационная жалоба представителя Сабирова Ш.Ш. по доверенности Емельянова А.К. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 29 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы представителя Сабирова Ш.Ш. по доверенности Емельянова А.К. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от 11 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

11 апреля 2011 года судья Верховного Суда РФ вынес определение о возвращении надзорной жалобы представителя Сабирова Ш.Ш. по доверенности Емельянова А.К. без рассмотрения по существу по причине отсутствия оригинала доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

14 июля 2011 года в суд поступило заявление представителя Сабирова Ш.Ш. по доверенности Емельянова А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, которое определением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 июля 2011 года было оставлено без движения с установлением срока исправления недостатков до 26 июля 2011 года.

В связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок определением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 01 августа 2011 года заявление Сабирова Ш.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы возвращено.

03 августа 2011 года представителем Сабирова Ш.Ш. по доверенности Емельяновым А.К. вновь подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. В заявлении указывает, что Сабиров Ш.Ш. в силу неграмотности и плохого состояния здоровья пропустил срок на подачу надзорной жалобы.

В судебном заседании представитель Сабирова Ш.Ш. по доверенности Емельянов А.К. заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Сабирова Ш.Ш. по доверенности Емельянов А.К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, утверждая, что срок пропущен по уважительным причинам: в связи с поздним получением определения Верховного Суда РФ, неграмотностью истца и его состоянием здоровья.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая Сабирову Ш.Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 09.09.2010г. вступило в законную силу 11.10.2010 года. 16 декабря представителем Сабирова Ш.Ш. по доверенности Емельяновым А.К. подана надзорная жалоба и 29 декабря 2010 года дополнительная надзорная жалоба в суд надзорной инстанции. Определением судьи Ярославского областного суда от 29 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было оказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 апреля 2011 года надзорная жалоба представителя Сабирова Ш.Ш. по доверенности Емельянова А.К. возвращена без рассмотрения по существу. Согласно почтовому штемпелю на конверте копия данного определения направлена в адрес заявителя 22 апреля 2011 года и получена 29 апреля 2011 года.

Вместе с тем, получив копию определения Верховного Суда РФ 29 апреля 2011 года, с заявлением о восстановлении срока Сабиров Ш.Ш. в лице своего представителя первоначально обратился лишь 14 июля 2011 года и повторно 03 августа 2011 года. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок, не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ был пропущен Сабировым Ш.Ш. и его представителем Емельяновым А.К. без уважительных причин.

Ссылка в жалобе на плохое состояние здоровья Сабирова Ш.Ш. является несостоятельной. Доказательств, подтверждающих невозможность обращения с надзорной жалобой в установленный срок, не представлено.

Неграмотность заявителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Других оснований для восстановления пропущенного процессуального срока представителем Сабирова Ш.Ш. – Емельяновым А.К. не указано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сабиров Ш.Ш. и его представитель Емельянов А.К. имели реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в установленный срок и порядке.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Сабирова Шамиля Шакирзяновича по доверенности Емельянова Алексея Константиновича на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи