Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-5539

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Тютляевой И.В., Маргаряна Т.М. в лице их представителя по доверенности Сидневой Е.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Подвойской Е.И. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м кадастровый номер 1, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка площадью ... кв.м кадастровый номер 1, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Приложение №1 к решению суда).

Признать недействительными акт согласования границ земельного участка и данные кадастрового учета земельного участка кадастровый номер 2 предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в части гра­ниц, пересекаемых земельным участком Подвойской Е.И. площадью ... кв.м кадастровый номер 1, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Маргарян Т.М., Тютляевой И.В. на земельный участок кадастровый номер 2, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в части пло­щади величиной ... кв.м, пересекаемой земельным участком Подвойской Е.И. кадастровый номер 1.

Остальные требования Подвойской Е.И. оставить без удовлетворения.

В иске Маргарян Т.М., Тютляевой И.В. к Подвойской Е.И. о признании недействительной запись в похозяйственной книге и выданной на ее основании выписки из похозяйственной книги отказать.

По делу установлено:

Подвойская Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Переславского муниципального района о признании права собственности на земель­ный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер 1, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен­ный для ведения личного подсобного хозяйства, установлении границ земельного уча­стка в соответствии с планом ОРГАНИЗАЦИЯ1, ссылаясь, на то, что имеется запись в похозяйственной книге от 20.01.1997 г. о принадлежности ей на праве собственности данного зе­мельного участка.

В ходе рассмотрения дела Подвойская Е.И. требования дополнила, предъявила иск к Воробьеву В.В., Тютляевой И.В., Маргаряну Т.М., просила признать недействи­тельными акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 2 площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, признать недействительным кадастровый учет указан­ного земельного участка и снять его с кадастрового учета, признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2010 г. 1/2 до­ли данного земельного участка, заключенный ме­жду Воробьевым В.В. и Маргаряном Т.М., применить реституцию, прекратить право собственности ответчиков на часть земельного уча­стка в пределах площади наложения ... кв.м, ссылаясь на то, что акт согласования местоположения границы земельного участка ответчиком с ней не согласован, границы сформированного земельного участка ответчиков нарушают сложившийся порядок пользования.

Тютляева И.В., Маргарян Т.М. обратились в суд со встречным иском к Подвойской Е.И. о признании недействительными записи №398 в похозяйственной книге Админи­страции Троицкого с\с от 20.01.1997 г. и сделанной на ее основании выписки от 15.02.2010 г. № 162 о праве собственности Подвойской Е.И. на земельный участок пло­щадью ... кв.м, ссылаясь на то, что земельные участки под многоквартирными жи­лыми домами, в собственность не предоставлялись, предоставлялись участки для ведения личного подсобного хозяйства в другом месте, похозяйственная книга велась неправильно, имеются неоговоренные исправления и приписки, в 1997 г. Подвойской Е.И. не мог быть предоставлен в собственность земельный участок, поскольку она работала в совхозе «Рассвет» в 2000 году, бывшему владельцу участка Воробьеву В.В. земельный участок площадью ... кв.м выделен в собственность раньше Постановлением главы Адми­нистрации Троицкого сельского совета Переславского района от 25.09.1992 г., предоставление Подвойской Е.И. участка в том же месте было невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Маргаряна Т.М., Тютляевой И.В., Воробьева В.В. по доверенностям Сидневу Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Подвойской Е.И., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводами суда и их мотивами, изложенными в решении, о частичном удовлетворении иска Подвойской Е.И. и отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выписка именно из похозяйственной книги, выдаваемая органом местного самоуправления, является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, поэтому ссылки на разногласия с земельно-кадастровой книгой несостоятельны.

Разница в площади земельного участка ... кв. м и ... кв. м в земельно-кадастровой и похозяйственной книгах, заявление Подвойской Е.И. в 2006 г. о предоставлении ей за плату земельного участка в том же месте площадью ... кв. м на права ответчиков не влияет. Смежная с ответчиками граница земельного участка независимо от площади всегда определялась Подвойской Е.И. в одном и том же месте (л.д. 12, 33).

СПК «Рассвет» являлся участником процесса, возражений по исковым требованиям Подвойской Е.И. не заявил. В заседание судебной коллегии представлена справка о согласии СПК «Рассвет» с выделением Подвойской Е.И. земельного участка площадью ... кв. м. В связи с этим отсутствие в акте согласования границ подписи СПК «Рассвет» не может являться препятствием к удовлетворению иска Подвойской Е.И. Кроме того, граница земельного участка с СПК «Рассвет» находится в другом месте и на права ответчиком не влияет.

Две из трех квартир в доме СПК «Рассвет» по адресу <адрес> предоставлены семьям ФИО1 и Подвойской Е.И. Границы земельного участка ФИО1 установлены, участок поставлен на кадастровый учет, с участком Подвойской Е.И. он не пересекается, спора между ними нет, поэтому не привлечение ФИО1 к участию в процессе основанием для отмены решения не является. СПК «Рассвет» привлечено к участию в деле и при наличии возражений имело возможность о них заявить. Доводы жалобы о принятии решения без учета мнения собственников указанного дома необоснованны.

С учетом установленных по делу обстоятельств владельцем смежного с ответчиками земельного участка являлась Подвойская Е.И., при установлении и согласовании границ своего земельного участка Тютляева И.В. и Воробьев В.В. должны были согласовать границы с Подвойской Е.И.

Неполное изложение в решении позиции Администрации Переславского муниципального района на правильность принятого судом решения не повлияло.

Представленных суду доказательств и без квитанций об уплате земельного налога было достаточно для частичного удовлетворения иска Подвойской Е.И.

Достоверных и достаточных доказательств самовольного захвата Подвойской Е.И. земельного участка ответчиков в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Тютляевой И.В., Маргаряна Т.М. в лице их представителя по доверенности Сидневой Е.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи