Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-5454

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

12 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Барановой О.Б. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Барановой О.Б. право собственности на земельный участок № ..., расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м, границах, отраженных в акте согласования местоположения границы земельного участка, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 6).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СНТ «Здоровье» в пользу Барановой О.Б. судебные расходы в размере ... рублей.

По делу установлено:

Баранова О.Б. является членом СНТ «Здоровье» с 2004 г., расположенного по адресу: <адрес>, ей принадлежит садовый участок № ..., площадь которого согласно членской книжке составляет ... кв.м.

Баранова О.Б. обратилась в суд с иском к СНТ «Здоровье», Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок № ... в СНТ «Здоровье» площадью ... кв. м в границах межевого плана ОРГАНИЗАЦИЯ1», взыскании расходов по государственной пошлине ... руб. и оплате услуг представителя ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при межевании земельного участка, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 на основании договора с СНТ «Здоровье», в июне 2009 г. и установлении границ, площадь ее земельного участка составила ... кв. м. Часть фактически занимаемого участка не была включена в границы ее участка. Площадь участка по фактическому использованию составляет ... кв. м, но председатель СНТ «Здоровье» отказывается включить в границы ее участка, территорию за забором, занятую кустами малины, которой пользовались и прежние владельцы участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Барановой О.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Баранову О.Б. и ее представителя по ордеру Виноградова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Морозова Ю.К., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда и его мотивами, изложенными в решении, об отсутствии достаточных и достоверных доказательств пользования истцом земельным участком, площадь которого превышает 607 кв. м, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п.7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан».

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Границы земельного участка определены судом по установленному истцом забору, обозначившему используемый участок. Данные границы согласованы с СНТ.

Сведений о том, когда и кем у забора посажены кусты малины, занимающие часть спорного участка, в деле не имеется.

Состояние спорного участка на представленных фотографиях не позволяет сделать вывод о его использовании под посадку картофеля.

Размещение на указанном участке навоза и автомобиля самой истицей и предыдущими владельцами участка является временным и не свидетельствует об использовании участка в соответствии с его целевым назначением.

При отсутствии доказательств фактического использования земельного участка довод жалобы о необоснованности вывода суда о наличии препятствий для проезда на правильность принятого решения повлиять не может.

В связи с отсутствие убедительных доказательств фактического использования земельного участка оснований для применения Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Барановой О.Б. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи