Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-5534

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Аршиновой О.Е. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Аршинову О.Е. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, Ермаковой Л.Е., передать ей ключ от замка на входной двери дома.

По делу установлено:

Ермаковой Л.Е. принадлежит ... доли в праве собственности на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.1988 г. Ее сестре Аршиновой О.Е. принадлежат ... долей в праве собственности на этот дом на основании договора дарения от 19.02.2009 г.

Ермакова Л.Е. обратилась в суд с иском к Аршиновой О.Е. об устранении препятствий в пользовании домом <адрес>, снятии своего замка либо предоставлении ключа от замка.

В обоснование иска ссылается на то, что реальный раздел дома не произведен, порядок пользования домом не определен. На входную дверь дома ответчик повесила замок, ключ от которого передать истице отказывается. Ермакова Л.Е. пользуется земельным участком при доме, лишена возможности войти в дом, взять свои вещи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о возмещении расходов на коммунальные услуги и возложении на истца обязанности их уплате до момента продажи дома, обязании Ермаковой Л.Е. определить в натуре ... доли дома и участка до момента продажи дома и посещении дома в присутствии ответчика. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Ермаковой Л.Е. по ордеру Шевелеву М.Л., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении иска Ермаковой Л.Е. и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Истец является собственником доли в праве собственности на дом, поэтому вправе пользоваться им. Отсутствие ключа от замка, который повешен ответчиком, лишает ее данного права. Нарушение прав истца должно быть устранено.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, заявлял о нежелании передать ключ, невозможности пользования истцом домом до выдела доли в натуре и организации отдельного входа. Объяснений ответчика и без учета свидетельских показаний достаточно для вывода о наличии препятствий в пользовании домом.

Утверждения в жалобе о ложных показаниях свидетелей голословны. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в деле не имеется.

Претензии ответчика к истцу относительно оплаты за воду, спиленного дерева, порядка пользования домом, ремонта, несогласие с выкупной ценой доли, необходимость предложить всем участникам общей долевой собственности выкупить долю истца на правильность принятого судом решения повлиять не могут, так как не относятся к имеющим значение для данного дела обстоятельствам.

Требование ответчика о посещении истцом дома в ее присутствии не основано на законе.

Другие требования, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку иск об этом не заявлялся, решение по ним не принималось.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Аршиновой О.Е. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи