Судья Хахина А.М. Дело № 33-5436

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

12 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Рогова А.Ю. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова А.Ю. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» задолженность по договору займа № 22-06 от 3 октября 2006 г. по основному долгу ... рубля ... копеек, проценты ... рублей ... копейки, а всего ... рубль ... копеек, возврат госпошлины в сумме ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По делу установлено:

03.10.2006 г. между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Фермер» и Роговым А.Ю. заключен договор займа № 22-06, согласно которому Рогову А.Ю. предоставлен займ в сумме ... руб. сроком до 18.10.2007 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

СКПК «Фермер» обратился в суд с иском к Рогову А.Ю. о взыскании суммы основного долга ... руб. ... коп., процентов за пользование займом на 01.09.2010 г. в размере ... руб. ... коп., уплаченной госпошлины ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Рогов А.Ю. надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам и закону – статьям 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме их исследовал, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что Рогов А.Ю. не был извещен о рассмотрении дела, и поэтому не имел возможности принять участие в рассмотрении спора, является необоснованной.

О наличии в суде иска ответчику было известно. По его кассационной жалобе 17.03.2011 г. решение от 29.11.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 27.05.2011 г. по его заявлению отменено заочное решение от 14.04.2010 г.

30.05.2011 года ответчику направлено извещение о рассмотрении дела 30.06.2011 года заказным письмом с уведомлением по его адресу. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат дважды не явился за его получением (л.д. 109).

Обязанность, установленная ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму взносов, уплаченных за период с октября 2006 года по октябрь 2007 года, несостоятелен.

03.10.2006 года Рогов А.Ю. заключил с СКПК «Фермер» договор займа денежных средств в сумме ... рублей. Пунктом 1.7 договора предусмотрена уплата заемщиком дополнительно целевых (членских) взносов согласно Устава и решений общих собраний (л.д.4).

По квитанциям от 18.10.2006 г., 18.10.2006 г., 18.10.2006 г., 29.12.2006 г., 25.10.2007 г. Рогов А.Ю. уплатил СКПК «Фермер» ... рублей (л.д.27). Данные взносы не являются платежами по договору займа, поскольку основанием внесения денежных средств в квитанциях указаны вступительный, обязательный паевой и членские взносы. Правовых оснований для уменьшения суммы долга на ... рублей не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не являлся членом кооператива, являются необоснованными.

Разделом 2 Устава СКПК «Фермер» предусмотрена возможность выдачи займов только членам кооператива (л.д.48-49). В договоре от 03.10.2006 г. указано, что он заключен с членом кооператива Роговым А.Ю. (л.д.4). Рогов А.Ю. уплачивал членские и иные взносы, о чем имеются квитанции (л.д.27). То обстоятельство, что ответчик не участвовал в деятельности кооператива и собраниях, ему не был выдан документ, подтверждающий его членство в СКПК «Фермер», не опровергает вывод суда и не исключает его членство в кооперативе.

Проверка законности деятельности кооператива не относится к компетенции суда.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 18 % годовых, данный процент подлежит уплате до дня фактического возврата всей суммы займа. Оснований для применения ст. 395 ГК РФ и начисления процентов по договору займа после истечения срока договора 18.10.2007 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ не имеется.

Наличие заболеваний и длительность их лечения, установление инвалидности не являются основаниями для освобождения заемщика от уплаты долга.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Рогова А.Ю. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи