Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-5439

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Щеголькова Е.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

12 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе ЖСК «Мой дом» на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Махина С.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 64 от 25.02.2009 г. и дополнительное соглашение от 03.08.2009 года к договору № 64 от 25 февраля 2009 года на строительство индивидуального жилого дома, заключенные между Махиным С.Н. и Жилищно-строительным кооперативом «Мой дом».

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Мой дом» в пользу Махина С.Н. денежные средства, необходимые для окончания строительства жилого дома, в сумме ... рублей, неустойку в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., а всего ... рублей.

Взыскать с ЖСК «Мой дом» государственную пошлину в размере ... руб. в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области и штраф в размере ... руб. в доход государства.

В остальной части исковых требований Махину С.Н. отказать.

По делу установлено:

25.02.2009 г. между Махиным С.Н. и ЖСК «Мой дом» заключен договор № 64, а 03.08.2009 г. дополнительное соглашение № 1 о строительстве жилого дома проектной площадью ... кв. м в срок до 28.09.2009 года, выполнении газификации и электрофикации, подведении водопровода и канализации, строительства транспортных путей до 25.12.2009 г. за ... рублей.

Махин С.Н. обратился в суд с иском к ЖСК «Мой дом» о расторжении договора от 25.02.2009 г., взыскании средств, необходимых для окончания строительства дома, в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов за изготовление отчета ... руб., ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства и полностью сумму по договору 25.02.2009 г., но ответчик до настоящего времени не завершил строительство дома.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «Военстрой», ТСЖ «Мой дом», члены ЖСК «Мой дом».

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ЖСК «Мой дом» просит отменить решение суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения председателя ЖСК «Мой дом» Столярова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе Махина С.Н., судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с п.1.1 Устава жилищно-строительный кооператив «Мой Дом» является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом.

Махин С.Н. является членом ЖСК «Мой Дом», их отношения между собой в силу ст. 116 ГК РФ строятся на добровольном объединении на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемом путем объединения имущественных паевых взносов.

Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, на отношения Махина С.Н. и ЖСК «Мой дом» не распространяется.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение о расторжении договора и взыскании денежных средств для окончания строительства суд не проверил наличие у истца прав на незавершенный строительством объект и его достройку.

Судебной коллегии истцом предъявлена копия заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 22.02.2011 г. о признании за Махиным С.Н. права собственности на незавершенный строительством жилой дом. Суду необходимо проверить принималось ли такое решение и вступило ли оно в законную силу.

По договору от 25.02.2009 года проектная площадь дома составляет ... кв.м (л.д.57). В соответствии с техническим паспортом от 19.01.2011 г. незавершенный строительством жилой дом имеет общую площадь ... кв.м (л.д. 47).

Из представленного отчета ООО «Артэкс» и сметы не видно, из расчета какой площади дома определена стоимость завершения строительства ... рублей.

Вопрос о том, имеются ли основания для взыскания средств на завершение строительства дома в части площади, превышающей проектную, какова их сумма, судом на обсуждение сторон не ставился. Данное обстоятельство имеет значение для разрешения спора и подлежит установлению.

Кроме того, судом не исследован вопрос об объеме работ на завершение строительства дома, соответствие его условиям заключенного между сторонами договора. От этого зависит объем ответственности ответчика, поэтому данное обстоятельство имеет значение для разрешения спора.

В договоре от 25.02.2009 г. планировка дома определена как Е-62, указано на наличие приложений № 1 и № 2. Проект застройки, планировка Е-62, приложение к договору с описанием видом работ, которые должны быть произведены в доме по условиям договора, судом не истребованы. Не произведено их сравнение с видами работ, которые указаны в представленной истцом смете на сумму ... руб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права являются существенными, повлияли на правильность выводов суда, полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, исследовать их, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, устранить допущенные нарушения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие доводы жалобы будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи