Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 августа 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Ярстройстекло» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать генеральному директору ООО «Ярстройстекло» Кузьминой Т.М. об индексации присужденных денежных сумм заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2008 года по делу по иску ООО «Ярстройстекло» к Марченко С.Н., Морозову М.В. о возмещении материального ущерба.

По делу установлено:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.11.2008 года в пользу ООО «Ярстройстекло» с Марченко С.Н., Морозова М.В. солидарно взыскано ... руб. ... коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.02.2010 г. кассационная жалоба Марченко С.Н. на заочное решение суда оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Ярстройстекло» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Марченко С.Н. и Морозова М.В. солидарно индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 27.12.2007 года (дня причинения вреда) по 28.05.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме ... руб. ... коп, уплаченной госпошлины ... руб. ... коп.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителей ООО «Ярстройстекло» по доверенностям Максимову Я.Е., Репонен М.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

С выводом суда об отказе в индексации в связи с тем, что ст. 208 ГПК РФ не допускает индексацию присужденных денежных сумм до исполнения решения суда, судебная коллегия не соглашается.

Данный вывод не основан на законе.

Статья 208 ГПК РФ не предполагает отказ в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, так как является механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По изложенным основаниям определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда подлежи исполнению после вступления его в законную силу. В связи с этим индексация присужденных денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу 25.02.2010 г. Таким образом, индексация с учетом заявленных требований должна быть произведена с 26.02.2010 г. по 28.05.2011 г.

По смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм производится по индексу роста потребительских цен в субъекте Российской Федерации, который является экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции. Оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ для индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ не имеется.

В судебном заседании 02.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела г. Ярославля УФССП России по Ярославской области пояснил, что ущерб взыскателю не возмещался, поэтому индексация должна начисляться на всю присужденную сумму.

С учетом данных Ярославльстата размер индексации составляет: ... руб. ... коп. х 1,009 х 1,006 х 1,007 х 1,004 х 1,008 х 1,006 х 1,013 х 1,007 х 1,007 х 1,012 х 1,029 х 1,01 х 1,009 х 1,004 х 1,001 – ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

Данная сумма подлежит взысканию с должников в равных долях, поскольку в соответствии с действующим законодательством оснований для возложения солидарной ответственности при взыскании индексации не имеется.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина не уплачивается при подаче заявлений в порядке исполнения решения суда. Госпошлина при подаче настоящего заявления оплачена ошибочно и подлежит возврату. Оснований для взыскания ее с должников не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Марченко С.Н. и Морозова М.В. в пользу ООО «Ярстройстекло» в равных долях индексацию присужденных денежных сумм с 26.02.2010 г. по 28.05.2011 г. в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи