Судья Захарова С.И. Дело № 33-5159

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

12 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Артюхова А.Н. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требований ООО «Агрохолдинг «Ярославский» в полном объеме, произвести государственною регистрацию сделки дарения от 1 февраля 2011 года, между ООО «Агрохолдинг «Ярославский» с одной стороны, Моториной М.В. по доверенности от Артюхова А.Н. и Пицыной Л.Н. с другой стороны долей в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза <данные изъяты> общей площадью ... кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в одностороннем порядке.

Артюхову А.Н. и Пицыной Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

По делу установлено:

31.01.2011 г. Артюхов А.Н. и Пицына Л.Н. выдали Моториной М.В. нотариальные доверенности с правом подарить ООО «Агрохолдинг «Ярославский» принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

01.02.2011 г. Моториной М.В., действующей на основании выданных ей Пицыной Л.Н., Артюховым А.Н., Чарондиной Е.Н. и Трутневой В.Н. доверенностей, и ООО «Агрохолдинг «Ярославский» заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу <адрес>

Ростовским отделом Управлением Росреестра по Ярославской области 02.02.2011 г. государственная регистрация приостановлена на основании заявлений Артюхова А.Н. и Пицыной Л.Н. о прекращении государственной регистрации, а 02.03.2011 г. в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности отказано, поскольку не устранены выявленные нарушения.

ООО «Агрохолдинг «Ярославский» обратилось в суд с иском к Артюхову А.Н., Пицыной Л.Н. о государственной регистрации договора дарения, ссылаясь на уклонение другой стороны по сделке от государственной регистрации.

Артюхов А.Н. и Пицына Л.Н. обратились в суд со встречным иском к ООО «Агрохолдинг «Ярославский» о признании договора дарения недействительным, указывая на то, что сделка притворна, заключена с целью прикрыть договор купли-продажи, который не исполнен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании договора дарения от 01.02.2011 г. недействительным. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Артюхова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Агрохолдинг «Ярославский» по доверенности Скорецкого Е.Н., судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств притворности сделки не представлено.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 170, 572 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и достаточных доказательств того, что Артюхов А.Н. имел намерение заключить возмездный договор, в том числе договор купли-продажи, в деле не имеется.

Нотариальной доверенностью, выданной 31.01.2011 г., Моториной М.В. предоставлено право заключения от имени Артюхова А.Н. договора дарения его земельной доли ООО «Агрохолдинг «Ярославский». Данную доверенность Артюхов А.Н. не оспаривает, о чем завил в суде (л.д. 132).

Действуя в пределах своих полномочий, Моторина М.В. на следующий день 01.02.2011 г. заключила договор дарения.

Указание в акте приема-передачи земельных долей на его составление 06.12.2010 г. на действительность сделки повлиять не может. Данный акт составляется в подтверждение передачи имущества и на условия заключения сделки повлиять не может. На момент подписания договора полномочия у Моториной М.В. имелись.

Утверждение Артюхова А.Н. о том, что между ним и директором холдинга Соловьевым М.В. была достигнута договоренность об уплате денежных средств, является голословным. Соловьев М.В. в суде отрицал данное обстоятельство.

С учетом называемой Артюховым А.Н. суммы сделки ... руб. свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами заключения договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО1 нельзя сделать вывод о сторонах и природе договора, сумме денежных средств.

Расписка Пицыной Л.Н. о получении от Артюхова А.Н. денежных средств за свои земельные паи не свидетельствует с достоверностью о заключении с ООО «Агроходдинг «Ярославский» возмездной сделки.

Ссылка в жалобе на пояснения Трутневой В.Н. в судебном заседании 28.06.2011 года, не опровергает правильность выводов суда. Сама Трутнева В.Н. требований об оспаривании заключенной сделки не заявляет, не возражает, чтобы переход права собственности на ее доли был оформлен договором дарения. Пояснений относительно намерений Артюхова А.Н. по данной сделке она не давала.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Артюхова А.Н. в данном споре, они были исследованы и проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Артюхова А.Н. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи