Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-5535

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Мясниковой Н.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Мясниковой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного Клинским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Решением Клинского городского суда Московской области от 10.12.1999 г. с Соловьевой Н.А. в пользу Тазиева В.Г. взыскано ... руб. ... коп. по договору займа.

На основании определения Клинского городского суда Московской области от 23.04.2008 г. выдан дубликат исполнительного листа.

Соловьева Н.А. сменила фамилию на Мясникову.

Мясникова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению 17.01.2011 г. исполнительного производства №<данные изъяты> и прекращении исполнительного производства. В обоснование требований ссылалась на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Мясникову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 430 ГПК РФ, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с указанными нормами дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда.

При выдаче дубликата подтверждено, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, поэтому доводы жалобы в отношении периода до 23.04.2008 г. на правильность принятого судом решения повлиять не могут.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Дубликат исполнительного листа, выданный 23.04.2008 г., предъявлялся к исполнению неоднократно, возбуждалось исполнительное производство 15.05.2008 г., 03.04.2009 г., 17.01.2011 г. С учетом данных обстоятельств после выдачи дубликата исполнительного листа срок его предъявления к исполнению не пропущен, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Мясниковой Н.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи