Судья Великая М.Е. Дело № 33-5119

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова А.В. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ООО «Арсенал завод ЖБИ» и ООО «Арсенал-Коммерц» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Исковые требования ООО « Арсенал завод ЖБИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ООО «Арсенал завод ЖБИ» задолженность в размере ... руб. ... коп. компенсацию за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

По делу установлено:

22.10.2008 г. между Кузнецовым А.В. и ЗАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на потребительские нужды сроком до 21.10.2015 г. под 15% годовых (л.д. 21).

15.12.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств Кузнецова А.В. между ЗАО «ВТБ-24» и ООО «Арсенал-Коммерц» заключен договор поручительства, предусматривающим солидарную ответственность (л.д. 16).

21.02.2011 г. ООО «Арсенал-Коммерц» выплатил задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (л.д. 46).

22.02.2011 г. между ООО «Арсенал-Коммерц» и ООО «Арсенал-завод ЖБИ» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Арсенал-Коммерц» уступает ООО «Арсенал-завод ЖБИ» право требования к Кузнецову А.В. денежных средств в размере ... руб., выплаченных ЗАО «ВТБ-24» по договору поручительства (л.д. 15).

ООО «Арсенал-завод ЖБИ» обратилось в Тутаевский городской суд Ярославской области с иском к Кузнецову А.В. о взыскании ... руб. ... коп., компенсации за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп. со 02.04.2011 г. по 11.05.2011 г., расходов по госпошлине ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что по договору об уступке права требования к ООО «Арсенал-завод ЖБИ» перешло право требования к Кузнецову А.В. денежных средств, 23.03.2011 г. ответчику направлено требование об уплате денежных средств в срок до 01.04.2011 г, но оно до настоящего времени не исполнено.

Кузнецов А.В. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Арсенал-завод ЖБИ», ООО «Арсенал-Коммерц» о признании договора уступки права требования недействительным, ссылаясь на то, что между ответчиками данный договор заключен без правовых оснований, кредитный договор полностью не исполнен, обязательство по нему не прекращено, поэтому ООО «Арсенал-Коммерц» не имело право требования и не могло его уступить, сделка между юридическими лицами является безвозмездной, что запрещено законом.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.05.2011 г. гражданское дело по иску ООО «Арсенал-завод ЖБИ» к Кузнецову А.В. о взыскании денежных сумм передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.06.2011 г. гражданские дела соединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ВТБ-24».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Арсенал-Коммерц» и ООО «Арсенал-завод ЖБИ» по доверенности Румянцевой Е.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал-завод ЖБИ» и отказом в иске Кузнецову А.В., их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 365, 382 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из содержания ст. ст. 307, 365, 408 ГК РФ не следует, что поручитель, исполнивший обязательство, не может предъявить к должнику требования о взыскании уплаченных за него сумм до полного исполнения и прекращения кредитного обязательства. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обладая правом требования к должнику, ООО «Арсенал-Коммерц» вправе было его уступить в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Из содержания договора об уступке права требования между ООО «Арсенал-Коммерц» и ООО «Арсенал-завод ЖБИ» видно, что договор являлся возмездным, так как производился зачет требований по договорам.

ООО «Арсенал-Коммерц» действительность переданных прав требования к третьим лицам не оспаривал, поэтому привлекать этих лиц к участию в деле, проверять их существование и ведение ими хозяйственной деятельности, истребовать бухгалтерскую документацию не требовалось. Права Кузнецова А.В. этим не затрагивались.

Наблюдение в отношении ООО «Арсенал-завод ЖБИ» введено определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 г. (л.д. 26). Договор уступки права требования заключен раньше, 22.02.2011 г. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при введении процедуры наблюдения органы управления организации не отстраняется от исполнения своих полномочий. Обращение с иском о взыскании задолженности не относится к тем действиям, которые могут быть совершены только с согласия временного управляющего. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии одобрения сделки по уступке права требования временным управляющим, о допущенном судом нарушении в связи с не привлечением временного управляющего несостоятельны.

Иски Кузнецова А.В. и ООО «Арсенал-завод ЖБИ» в соответствии со ст. 138 ГПК РФ являются встречными, подлежали совместному рассмотрению, поэтому нарушений норм процессуального права при передаче дела по иску ООО «Арсенал-завод ЖБИ» из Тутаевского городского суда Ярославской области в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, где находилось дело по иску Кузнецова А.В., не допущено.

В силу ст. 138 ГПК РФ вопрос о принятии встречного иска разрешается судьей, выяснять мнение участников процесса при этом не требуется. В данном случае вопрос о совместном рассмотрении исков обсуждался в судебном заседании 27.06.2011 г., Кузнецов А.В. против этого не возражал. В связи с этим доводы жалобы о разрешении вопроса без учета его мнения необоснованны (л.д. 113).

По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Кузнецова А.В. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи