Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33 –5689/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 22 сентября 2011 года дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам представителя Медведева Д.А. по доверенности Бородавкиной Т.Н. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить. Взыскать с Медведева Д.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Медведевым Д.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 22 % годовых. ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Медведеву Д.А. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафы и неустойку в сумме <данные изъяты>., а также возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору. Судом вынесено указанное выше заочное решение. В кассационной жалобе представителя Медведева Д.А. по доверенности Бородавкиной Т.Н. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Медведева Д.А. по доверенности Бородавкину Т.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется. При разрешении спора суд пришел к выводу о нарушении Медведевым Д.А. сроков погашения кредита и наличии задолженности в размере заявленных исковых требований. Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 309, 333, 811 ГК РФ. Довод жалобы о том, что кредитный договор между Медведевым Д.А. и ОАО «Альфа-Банк» не заключен, несостоятелен и опровергается материалам дела. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела следует, что Медведевым Д.А. подписана Анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк». Указанная Анкета – заявление, согласованная и подписанная сторонами, содержит существенные условия: о сумме договора <данные изъяты> руб., процентной ставке по кредиту 22%, сумме ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. (6-7). Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредиту заемщиком Медведевым Д.А. нашел подтверждение в материалах дела. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору. Нарушений норм материального права, в том числе ст.ст. 309, 432 ГК РФ судом не допущено. Указание в жалобе на то, что условия о комиссии за выдачу кредита в договоре в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» являются недействительными, в связи с чем выплаченная Медведевым Д.А. комиссия подлежит зачету при определении размера задолженности, судебной коллегией не принимается. Из дела следует, что суд вопрос о взимании комиссии за ведение ссудного счета не был предметом исковых требований банка, законность взимания данных платежей судом не оценивалась. С доводом жалобы о том, что полномочия по договору на основании договора цессии переданы третьему лицу, в связи с чем у Банка не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Медведева Д.А., судебная коллегия согласиться не может. Доказательств передачи уступки права требования Медведевым Д.А. суду не представлено, хотя такая обязанность в силу требований ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои требования и возражения. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки не имеется. Те обстоятельства, на которые ссылается Медведев Д.А. в жалобе (снижение его доходов, наличие малолетнего ребенка), не имеют правового значения для разрешения вопроса о подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. Размер неустойки, определенный ко взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного неисполнением договора ущерба соблюден. Материальный закон судом не нарушен. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную и дополнительную кассационные жалобы представителя Медведева Д.А. по доверенности Бородавкиной Т.Н. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи