Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-5586 г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 19 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кононовой Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Козлова Г.Г. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Козлова Г.Г. с Кононовой Л.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По делу установлено: Козлов Г.Г. является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В его владении находится земельный участок № по <данные изъяты> линии. На земельном участке расположен садовый домик, баня и хозяйственные постройки. Кононова Л.Н. также является членом данного товарищества, владеет и пользуется земельным участком № по <данные изъяты> линии, на земельном участке Кононовой Л.Н. имеет садовый домик и хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ на участке № произошел пожар, очаг возгорания находился в помещении летней кухни Кононовой Л.Н. В результате пожара были повреждены строения расположенные как на участке №, так и на участке №. Козлов Г.Г. обратился в суд с иском к Кононовой Л.Н., Кононову В.М. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате возгорания на участке Кононовой Л.Н. уничтожены огнем принадлежащие ему постройки – туалет и баня. По оценке ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ бани и туалета составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате пожара поврежден садовый инвентарь и строительные материалы, всего на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков Кононовой Л.Н., Кононова В.М. солидарно в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> руб. При определении ответственности Кононовой Л.Н. истец исходил из того, что она является собственником данного участка, а Кононова В.М. истец полагал виновником пожара, так как он пользовался садовым участком и ДД.ММ.ГГГГ находился на нем. Определением суда от 16.06.2011 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов за поврежденное имущество в сумме <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В судебных заседаниях истец исковые требования в остальной части поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Кононова Л.Н. в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в причинении ущерба истцу не имеется, в товариществе часто случаются перепады напряжения. Козлов Г.Г. возвел свои постройки относительно недавно в непосредственной близости с ее участком, нарушив требования противопожарной безопасности, тогда как на ее участке, приобретенном в 1985 году, домик уже находился. Сумма ущерба является завышенной. Ответчик Кононов В.М. в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что брак с Кононовой Л.Н. прекращен в <данные изъяты> году, однако они состоят в фактических брачных отношениях, владельцем участка является бывшая супруга, он проживает в садовом домике с начала апреля до ноября. Электропроводка на участках очень старая. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с нарушением судом норм материального права при постановке обжалуемого решения, недоказанностью тех обстоятельств, на которых данное решение постановлено. Автор жалобы повторяет свою правовую позицию о наличии вины Козлова Г.Г. в причинении ему ущерба расположением своих построек вблизи участка Кононовой Л.В. в нарушение противопожарных требований, указывает на несение Козловым Г.Г. расходов по восстановлению строений в меньшем объеме, нежели взыскано судом, а также на недоказанность ее вины в ненадлежащей работе электрооборудования. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Кононову Л.Н. и Кононова В.М., в возражение против жалобы - Козлова Г.Г., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на Кононову Л.Н. в силу положений ст.ст. 210,1064 ГК РФ как на владельца земельного участка и построек, где располагалось электрооборудование, ненадлежащая работа которого привела к возгоранию строений. Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом на основании оценки стоимости восстановительного ремонта данных строений представленной суду обеими сторонами спора. Судебная коллегия полагает, что данный спор разрешен судом правильно, выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы, в свою очередь, обоснованности постановленного судом решения не опровергают. Приходя к выводу о виновности Кононовой Л.В. в причинении ущерба истцу, суд исходил из того, что она является собственником строения и расположенного в нем инженерного, в том числе электрического, оборудования. Вывод о причине возгорания в результате ненадлежащей работы данного оборудования сделан уполномоченным органом – органом государственного пожарного надзора. Доводы Кононовой Л.В. о том, что ненадлежащая работа оборудования явилась следствием перебоев в подаче электрического тока на территории садоводчества не подтверждены объективными доказательствами. Справка о периодических перебоях в поставке электрического тока, выданная председателем СНТ «<данные изъяты>», не может являться достаточным тому доказательством. Оснований для применения положений ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось. Доказательств прямой причинно-следственной связи между возгоранием построек Козлова Г.Г. и расположением их вблизи участка Кононовой Л.В. в деле не имеется. Орган государственного пожарного надзора, устанавливая причину пожара, таких выводов не сделал. Не может служить таким доказательством заключение ООО «Фронтон», поскольку при разрешении вопроса о соблюдении Козловым Г.Г. противопожарных требований при возведении построек специалисты руководствовались противопожарными требованиями не подлежащими применению в данном случае. Специалисты в заключении указали, что расстояние между строениями, находящимися на участках Кононовой Л.В. и Козлова Г.Г., должно составлять 15 метров. Однако, данные нормы применяются при расположении строений при строительстве индивидуальных жилых домов. В соответствии с п. 4.3.3.6. раздела 4.3. «Зоны, предназначенные для ведения садоводства, дачного хозяйства» постановление Администрации ЯО от 13.02.2008 N 33-а "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: - от жилого строения (или дома) - 3 метра; - от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра; - от других построек - 1 метр. Козлов Г.Г. пояснил, что расстояние от сгоревших построек до границы земельного участка составляло 60-70 см. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Козловым Г.Г. грубо нарушены требования вышеприведенных правил не имеется. Таким образом, оснований для установления вины Козлова Г.Г. в причинении вреда принадлежащего ему имущества у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом материальный ущерб завышен также не могут быть признаны обоснованными. Данная позиция Кононовой Л.В. мотивирована тем, что Козлов Г.Г. в настоящее время своими силами и средствами восстановил постройки, выполненный им объем работ менее того, что поименовано в смете на восстановительный ремонт, то есть Козлов Г.Г. понес расходы в меньшем объеме, чем принимал во внимание суд, взыскивая с ответчика <данные изъяты> рубль. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В смете расходов на восстановительный ремонт, из которой исходил суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Козлова Г.Г., приведены все работы, которые необходимо произвести, чтобы восстановить разрушенные строения и привести их в положение, существовавшее до возгорания. Производство Козловым Г.Г. указанных работ не в полном объеме свидетельствует о том, что Козлов Г.Г. не привел в первоначальное состояние принадлежащие ему постройки. Собственник вправе определить объем ремонта. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что право на полное восстановление принадлежащего ему имущества должно быть ограничено. В связи с изложенным, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменений решения суда и удовлетворения жалобы не находит. Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Кононовой Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи