Судья Смирнова А.В. Дело № 33-5852

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

29 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Поздеевой Надежды Ивановны

на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поздеевой Надежде Ивановне отказать.»

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Поздеевой Н.И. принадлежала квартира <адрес> на основании договора передачи жилой площади в личную собственность.

29 июля 1999 года в помещении Тутаевской центральной больницы Поздеева Н.И. выдала две нотариально удостоверенные доверенности: Поздееву В.Д. на получение свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и Поздеевой Г.П. на совершение сделки, направленной на отчуждение квартиры.

02 августа 1999 года между Поздеевой Г.П., действующей от имени Поздеевой Н.И. по доверенности от 29.07.1999 года, и Поздеевым В.Д. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым квартира продана Поздееву В.Д. за 18000 рублей, и за Поздеевой Н.И. сохраняется право проживания в указанной квартире. 12 августа 1999 года ГУПТИ УНРП по Ярославской области зарегистрировано право собственности Поздеева В.Д. на указанную квартиру.

Поздеева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Поздеевой Г.П., Поздееву В.Д., с учетом уточнения иска просила признать недействительными договор купли-продажи от 02.08.1999г., доверенность, выданную на имя Поздеевой Г.П. от 29.07.1999 года, применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ответчики воспользовались ее тяжелой болезнью, доверенность она подписала под влиянием обмана и заблуждения, намерений продавать квартиру не было, о совершении сделки узнала в 2010 году, денежных средств по договору не получила.

В судебном заседании Поздеева Н.И. исковые требования поддержала, пояснила, что доверенности подписала, не читая документы, принадлежность подписи подтвердила.

Представитель истицы по устному ходатайству Исаченко А.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что истица в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий, о сделке узнала только в 2010 году, срок исковой давности не пропущен.

Ответчица Поздеева Г.П. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что доверенности и сделка оформлены по просьбе самой истицы, деньги за проданную квартиру ей были переданы.

Ответчик Поздеев В.Д., сын истицы, исковые требования не признал, пояснил, что истица осознавала свои действия, сделка совершена по ее просьбе, никакого обмана с его стороны не было.

Третье лицо – нотариус Вазель (ранее – Генералова) Т.И., удостоверившая оспариваемую доверенность, в судебном заседании пояснила, что в случае сомнений в состоянии лица, в совершении нотариального действия отказывается.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Поздеева Н.И. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное на неполном исследовании доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Поздеевой Н.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В качестве оснований недействительности доверенностей и сделки купли-продажи квартиры истица Поздеева Н.И. ссылалась на заблуждение, обман и на то, что по состоянию здоровья на момент выдачи доверенностей на отчуждение квартиры не понимала значение своих действий. Указанные доводы истицы проверены судом и сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не нашли своего подтверждения.

Из объяснений ответчиков Поздевой Г.П., Поздеева В.Д. следует, что инициатором заключения сделки была истица Поздеева Н.И., нотариально удостоверенные доверенности на регистрацию права собственности на квартиру и на заключение договора купли-продажи Поздеева Н.И. выдавала в стационаре больницы.

Нотариус Вазель (до изменения фамилии – Генералова) Т.И. в письменных объяснениях подтвердила оформление доверенностей в больнице, пояснила, что общалась с истицей, выясняла ее намерения, зачитывала текст доверенностей, сомнений в способности истицы понимать значение своих действий не возникло.

Поздеева Н.И. подписание доверенностей не отрицала.

В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных о том, что в период оформления доверенностей и заключения договора купли-продажи квартиры Поздеева Н.И. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В пункте 3 договора купли-продажи квартиры от 02.08.1999 указано, что деньги за квартиру в сумме 18000 руб. получены продавцом полностью (л.д. 9). Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

По заявлению ответчиков суд применил исковую давность и сделал обоснованный вывод, что срок исковой давности для оспаривания доверенностей и сделки пропущен истицей без уважительных причин. Для оспоримых сделок, недействительность которых предусмотрена ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, срок исковой давности составляет 1 год (ст. 181 ГК РФ).

На основании объяснений ответчиков суд установил, что в 1999 году истица получила копию договора купли-продажи квартиры. В 2003 году Поздеева Н.И. обращалась с заявлением о предоставлении ей соседней квартиры № 9 в том же доме, в заявлении указывала, что фактически квартиры у нее нет, совершена купля-продажа квартиры № 8.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истек задолго до обращения Поздеевой Н.И. в суд и не подлежит восстановлению, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Доводы кассационной жалобы Поздеевой Н.И. не содержат оснований для отмены решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Поздеевой Надежды Ивановны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи