Судья Смирнова А.В. Дело № 33-5361 г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю., при секретаре Пыстиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Цепкало С.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Волошина Р.С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Цепкало С.А. в пользу Волошина Р.С. в возмещение ущерба ..... рублей расходы по оценке ущерба в сумме ..... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей, расходы за составление доверенности в сумме ..... рублей, почтовые расходы в сумме ..... рублей, всего взыскать ..... рублей ..... коп. Волошину Р.С. после получения денежных средств от Цепкало С.А. передать находящиеся у него и подлежащие замене запасные части автомобиля <данные изъяты>: бампер передний с креплением, усилителем, спойлером, накладками левой и правой и шумоизоляцией; капот с петлями левой и правой, замком крепления капота; крыло переднее левое; подкрылки левый и правый; панель переднюю в сборе; решетку обтекателя; панель приборов; конденсатор кондиционера; кожух вентилятора кондиционера; солнцезащитный козырек; датчик удара; радиатор; кожух вентилятора; вентилятор радиатора; аккумуляторную батарею и дефлекторы радиатора левый и правый. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Цепкало С.А и его представителя по ордеру Булыгина С.К. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волошин Р.С. обратился в суд с иском к Цепкало С.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 21.02.2011 г. по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Цепкало С.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, виновным в ДТП признан ответчик Цепкало С.А. ООО « РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере ..... рублей, которое недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, которая составляет ..... рублей ( ..... – .....), а также расходы по оплате услуг оценщика, госпошлине, по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Принимая решение по спору, суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба основано на положениях статей. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем в его пользу с ответчика, как с виновного лица в ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. При этом при определении размера возмещения суд не согласился с отчетом ООО « <данные изъяты>» и взял за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленное ООО СБК « <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила ....., с учетом износа – ..... руб. ..... коп. Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по заключению, представленному ООО «Росгосстрах» и составленному ООО «<данные изъяты>», составила ..... руб. Суд признал данную оценку документально необоснованной и немотивированной, при этом не привел в решении мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Между тем, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца Волошина С.Р., указанной в заключении ООО СБК « <данные изъяты>» с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, указанной в заключении ООО « <данные изъяты>», составляет около ..... рублей. При рассмотрении спора, судом не были учтены и положения п.2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. То есть, размер убытков, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом оснований для передачи ответчику поврежденных деталей не имеется. В соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету оценщика <данные изъяты> (ООО СБК «<данные изъяты>») № от 27.04.2011 г., стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта, определяется по рыночной стоимости сложившейся в данном регионе на момент оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС, которая была произведена 15.04. 2011 года. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что размер расходов на материалы и запасные части оценщиком <данные изъяты> был определен не на дату дорожно- транспортного происшествия. Суд не поставил на обсуждение сторон и не исследовал обстоятельства о том, какова стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы полно и всесторонне, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Иные доводы кассационной жалобы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи