Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-6174

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Жуковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

29 ноября 2010 года

гражданское дело по частной жалобе Ляминой Н.Н. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Казариновой Г.А. – Жохова А.А. удовлетворить.

Восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2010 года.

По делу установлено:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.07.2010 года исковые требования Казариновой Г.А. к территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Ляминой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворены частично, встречный иск Ляминой Н.Н. к Казариновой Г.А., Канцыревой Е.Н., Канцыреву А.Н., Канцыреву А.А., Канцыревой А.А. о сносе самовольно возведенного жилого дома удовлетворен.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.08.2010 года.

13.09.2010 года представитель Казариновой Г.А. по доверенности Жохова А.А. обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда и представил заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование причин пропуска срока указано, что представитель Жохов А.А. с 20.08.2010 года по 01.09.2010 года находился в командировке в г. Архангельске, в связи с чем не имел возможности своевременно подготовить и направить в суд кассационную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определении суда и отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав представителей Казариновой Г.А. по доверенностям Жохова А.А., Канцыреву Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что имелись уважительные причины его пропуска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст.112 ГПК РФ.

Решение вынесено 27.07.2010 г., мотивированное решение изготовлено за пределами установленного пятидневного срока 17.08.2010 г.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 25.08.2010 г.

В судебном заседании 27.07.2010 г. истец Казаринова Г.А. не участвовала, копия решения в нарушение ст. 214 ГПК РФ ей не направлялась (л.д. 141).

Представитель Казариновой Г.А. по доверенности Жохов А.А. получил копию решения 19.08.2010 г. (л.д. 131).

С 20.08.2010 г. по 01.09.2010 г. представитель истца Жохов А.А. находился в командировке в г. Архангельске, о чем в деле имеется копия командировочного удостоверения, оригинал которого обозревался судом (л.д. 145, 165).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Истец Казаринова Г.А. копию мотивированного решения суда не получала, поэтому не имела возможности самостоятельно подать кассационную жалобу. Кроме того, для представления своих интересов она обратилась за юридической помощью и обоснованно рассчитывала на подготовку и подачу жалобы представителем.

Казариновой Г.А. выдана доверенность нескольким представителям. Однако, не все они являются юристами, часть из них технические специалисты. В нескольких последних судебных заседаниях, начиная с июня 2010 г., интересы истца представлял только Жохов Алексей Алексеевич, поэтому нахождение его в командировке имело значение для разрешения вопроса о восстановлении срока.

Нахождение Жохова А.А. в командировке материалами дела не опровергается. Командировочное удостоверение сомнений не вызывает. Оригинал его был представлен суду. Печати организации г. Архангельска и подписи ее представителя в удостоверении имеются.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что процессуальный закон судом применен правильно, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Ляминой Н.Н. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи