Судья Мазурова Л.А. Дело № 33-5014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

22 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Администрации городского округа г.Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию городского округа город Рыбинск заключить с Болотовым А.Н. договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского округа город Рыбинск к Болотову А.Н., Болотовой Ю.В., Болотовой Е.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, без предоставления жилого помещения – отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что жилое помещение было предоставлено Болотову А.Н. в 1994 году в связи с трудовыми отношениями с ЖКУ РЗП. 30.08.1996 года Болотов А.Н. уволился из ЖКУ по собственному желанию. Требований об освобождении жилого помещения не поступало. В заключении договора социального найма было отказано со ссылкой на служебный статус квартиры.

Администрация городского округа город Рыбинск предъявила встречный иск к Болотову А.Н., Болотовой Ю.В., Болотовой Е.А. о выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на отсутствие оснований для проживания в квартире, поскольку Болотов А.Н. в трудовых отношениях с органами местного самоуправления, муниципальным учреждением не состоит, не является нуждающимся в жилом помещении, имеет на праве собственности жилое помещение <данные изъяты>, каждый член его семьи обеспечен жилой площадью сверх установленной нормы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о возложении на Администрацию городского округа город Рыбинск обязанности заключить с Болотовым А.Н. договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, является мотивированным, основан на материалах дела и законе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им в совокупности правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что 25.04.1994 года Болотову А.Н. в связи с трудовыми отношениями с ЖКУ Рыбинского завода приборостроения на основании распоряжения объединенной администрации г.Рыбинска и Рыбинского района от 20.04.1994 года на семью из 4-х человек был выдан служебный ордер на квартиру по адресу: <данные изъяты>. После увольнения из ЖКУ Рыбинского завода приборостроения 30.08.1996 года Болотов А.Н. постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя по ее содержанию.

Материалы дела свидетельствуют, что жилой дом № <данные изъяты> г.Рыбинска в соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области от 09.10.2000 года № передан в муниципальную собственность. Постановлением администрации городского округа город Рыбинск № от 15.03.2007 года спорная квартира включена в специализированный служебный жилищный фонд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное жилое помещение включено в специализированный служебный жилищный фонд безосновательно.

Суд правильно при разрешении спора исходил из того, что принятие решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Поскольку администрацией городского округа город Рыбинск были приняты в муниципальную собственность заселенная спорная квартира, и жилищные правоотношения между работником и работодателем были прекращены в 1996 году, суд правильно исходя из смысла статей 17, 19 Конституции РФ пришел к выводу о том, что истец имеет право на заключение с ними договора социального найма. При передаче в муниципальную собственность спорного жилья оно утрачивает статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При вынесении решения суд также учел, что Болотов А.Н. в трудовых отношениях с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятие, государственным или муниципальным учреждением не состоял и не состоит, при принятии жилищного фонда в муниципальную собственность спорное жилое помещение истцу в качестве служебного жилья администрацией не выделялось, договор найма специализированного служебного жилого помещения с ним не заключался, требований о расторжения договора найма служебного жилого помещения администрация истцу не предъявляла.

При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Болотова А.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что Болотовы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не относятся к категории граждан, указанных в ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР, на правильность вывода суда об удовлетворении иска Болотова А.Н. не влияют.

Правильным является вывод суда о пропуске администрацией городского округа г.Рыбинск срока для обращения в суд с исковым заявление о выселении. Суд правильно определил начало течения срока исковой давности. Доводы о том, что о нарушенном праве стало известно только в марте 2011 года несостоятельны. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права при разрешении спора судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по настоящему делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Администрации городского округа г.Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи