Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-5530

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Нуваховой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Барановой Т.Ю. по доверенности Новикова А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Захваткина В.А. удовлетворить частично:

Вселить Захваткина В.А. в квартиру <адрес>.

Обязать Баранову (ранее Захваткину) Т.Ю. не чинить препятствий Захваткину В.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, выдать ему действующий экземпляр ключей от всех входных дверей, в том числе от домофона, для изготовления истцом дубликатов.

В удовлетворении требования Захваткина В.А. о выселении Баранова И.В., проживающего по адресу: <адрес> – из квартиры <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захваткин В.А. обратился в суд с иском к Барановой Т.Ю. о вселении в квартиру <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от всех входных дверей для изготовления дубликата. Впоследствии требования дополнил требованиями о выселении из спорного жилого помещения Баранова И.В.

Исковые требования мотивировал тем, что Захваткин В.А. и Баранова Т.Ю. состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака Захваткин В.А. и Баранова (в период брака Захваткина) Т.Ю. приобрели по ? доле в праве собственности указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ До расторжения брака Захваткин В.А. проживал в спорной квартире, после расторжения брака был вынужден уйти и проживать в квартире своей матери, ввиду того, что ответчик создала нетерпимую для проживания обстановку в квартире. В настоящее время истец имеет намерение вселиться в спорную квартиру, однако ответчик поменяла замки, не выдает дубликата ключа от замка входной двери, не пускает в квартиру, чем нарушает права истца. Кроме того, Захваткин В.А. указал, что не давал согласия на проживание Баранова И.В. в спорной квартире.

Ответчики иска не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Барановой Т.Ю. по доверенности Новикова А.В., возражения Захваткина

В.А., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении достаточно обоснованны и подлежат удовлетворению.

С указанным решением суда судебная коллегия согласиться не может, считает его преждевременным, основанным на неполно исследованных в суде доказательствах.

Суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан определить обстоятельства, которые имеют значение для дела, и распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предложено сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по делу: истцу – доказать, что ему чинятся препятствия бывшей супругой в пользовании жилым помещением и вселении, что переданный ему в судебном заседании дубликат ключей от квартиры является недействующим и существуют другие замки в квартире, от которых ключи ему не переданы; ответчику - представить доказательства, что препятствия в пользовании спорной квартирой истцу ею не созданы, бывший супруг добровольно квартирой не пользуется, препятствий для его вселения не имеется.

Следует отметить, что от разрешения вопроса о том, имеет ли место со стороны ответчика создание препятствий истцу в пользовании квартирой зависит разрешение заявленных исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что оценка доказательств должна производиться судом с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи