Судья Крайнов А.А. Дело № 33-5696 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю., судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю., при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Аристархова В.М. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Аристархова В.М. удовлетворить частично. Изменить дату и основание увольнения, считать Аристархова В.М. уволенным с работы по профессии зубного техника в ООО «Жемчужина» 27.07.2011 года по основаниям, ст. 77 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника). Взыскать с ООО «Жемчужина» - в пользу Аристархова Вадима Михайловича: 12283 руб. 80 утраченного за время вынужденного прогула заработка; 8000 руб. – денежную компенсацию морального вреда; 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. В удовлетворении других исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аристархов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за 2010г. и 4 месяца 2011 года в сумме <...> руб., изменении формулировки основания увольнения на «расторжение трудового договора по соглашению сторон согласно ст. 78 ТК РФ», взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда <...> руб. и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Жемчужина» в должности зубного техника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6, п.п. «а» ТК РФ «за прогул». С увольнением не согласен, поскольку прогула не совершал, не был на работе по требованию директора общества в связи с обострившимся конфликтом с учредителем общества Румакиной А.В.; также указал на то, что объяснения работодателем от него не истребовались. Ответчик иска не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. и принятии решения об удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных обстоятельств по делу, неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Аристархова В.М., возражения представителей ООО «Жемчужина» Шевелевой Е.В. и Румакиной А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения. Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы за 2010 и 2011 г. в размере <...> руб., считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. При разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что Аристархов В.М. не отрицал, а напротив, указывал в обоснование предъявленного иска, что ежемесячно директором ООО «Жемчужина» ему выплачивались денежные средства в связи с исполнением трудовых обязанностей зубного техника в размере от <...> до <...> руб.. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Жемчужина» условий трудового договора о своевременной и в установленном трудовым договором размере выплаты заработной платы. Аристарховым В.М. не представлено доказательств, что полученные им денежные средства в размере от <...> до <...> руб. ежемесячно не включали в себя установленный договором размер заработной платы. В связи с этим, отсутствие подписи истца в платежных ведомостях о получении заработной платы в ООО «Жемчужина» при наличии актов работодателя о получении указанных сумм Аристарховым В.М. не может свидетельствовать о нарушении прав истца на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Аристархова В.М. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи