Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-5690

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Фокина В.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фокина В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Исупову Т.Г. , Фокина Д.В., Фокина А.В. не препятствовать Фокина В.Н. в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, передав ему дубликаты ключей от входных дверей в указанное жилое помещение для изготовления дубликата.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Фокину В.Н. (29/100), Исуповой Т.Г. (29/100), Фокину А.В. (21/100), Фокину Д.В. (21/100).

Решением Дзержинского районного суда от 22.12.2004г. определен порядок пользования данным жилым помещением: в пользование Исуповой Т.Г. закреплена комната площадью 11,8 кв.м., в пользование Фокина В.Н., Фокина А.В., Фокина Д.В. – комнаты площадью 18 кв.м. и 10,4 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Фокин В.Н. обратился в суд к Исуповой Т.Г., Фокину А.В., Фокину Д.В. об изменении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения, вследствие чего он не может проживать в спорной квартире. Просил о выделении ему в пользование комнаты 10,4 кв.м., возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Требования о взыскании компенсации мотивировал тем, что при определении порядка пользования по предложенному им варианту в его пользовании фактически будет находиться 26/100 доли, поэтому за пользование оставшимися 3/100 доли ответчики обязаны выплачивать ему ежегодную компенсацию от рыночной стоимости найма жилого помещения. Кроме того, указал, что ответчики в течение трех лет пользовались его долей, в связи с чем, просил о взыскании компенсации в размере <...> руб.

Ответчики требования признали частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка владения и пользования жилым помещением с выделением Фокину В.Н. в пользование комнаты площадью 10,4 кв.м., взыскании в пользу Фокина В.Н. денежной компенсации за пользование его долей в праве собственности, а также судебных расходов. Доводы жалобы сводятся неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Фокина В.Н., возражения Исуповой Т.Г., Фокина А.В. и Фокина Д.В., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Фокина В.Н. об определении порядка владения и пользования жилым помещением с выделением в пользование истца комнаты площадью 10,4 кв.м., взыскании денежной компенсации за пользование его долей в праве собственности, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из материалов дела видно, что Фокин В.Н. является собственником 29/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.12.2004г. определен порядок пользования названным жилым помещением, согласно которому в пользование Исуповой Т.Г. закреплена комната площадью 11,8 кв.м., в пользование Фокина В.Н., Фокина А.В. и Фокина Д.В. – комнаты площадью 18,0 кв.м. и 10,4 кв.м.

В ходе рассмотрения ответчик не отрицал, что в спорном жилом помещении он не проживает с 2008 года, с указанной даты не предпринимал попыток ко вселению. Из пояснений Фокина Н.В. следует, что осуществлять пользование жилым помещением он намерен путем посещения квартиры в сопровождении посторонних лиц, и не имеет намерений постоянно проживать в спорном жилом помещении.

При данных установленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для изменения установленного решением Дзержинского районного суда от 22.12.2004г. порядка пользования квартирой <адрес> с определением в пользование истца комнаты общей площадью 10,4 кв.м.

Поскольку в удовлетворении названных требований отказано, не имелось и правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за пользование приходящимся на долю истца имуществом в размере рыночной стоимости найма 3/100 долей.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

При разрешении требований о взыскании компенсации за пользование имуществом истца, суд правильно исходил из того, что Фокин В.Н. имел возможность пользоваться и владеть своей долей в квартире, однако своим правом не воспользовался по своему усмотрению, не ставил перед ответчиками и компетентными органами вопроса о вселении в жилое помещение и о передаче ключей. Собранными по делу доказательствами не подтверждено, что ответчики чинили препятствия в его проживании и пользовании квартирой.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных данных, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт препятствия осуществлению его прав как собственника, поэтому истец не вправе требовать у ответчиков выплаты компенсации за пользование его имуществом на основании п.2ст.247 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира является трехкомнатной, порядок ее пользования между сторонами определен решением суда, а стороны не лишены права решить вопрос о выкупе одним из сособственников доли другого сособственника.

Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Фокина В.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи