Судья Русинов Д.М. Дело № 33-5697

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Ларионова М.А. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ларионова М.А. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.02.2011 г. в связи с выделом долей в натуре прекращено право общей долевой собственности Ларионова М.А. и Горбуновой С.А. на дом и земельный участок общей площадью 300 кв.м. по адресу: <АДРЕС>. За каждой из сторон признано право собственности на занимаемые ими помещения дома и земельные участки площадью 150 кв.м. каждый.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области проведение кадастрового учета участка, выделенного в собственность Ларионова М.А., было приостановлено со ссылкой на отсутствие в предоставленных документах межевого плана участка.

Ларионов М.А. обратился с заявлением об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязании проведения кадастрового учета, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что предоставленных им в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области документов - копии решения суда от 24.02.2011 г., кадастрового паспорта участка, плана границ раздела земельного участка достаточно для проведения кадастрового учета указанного земельного участка.

Суд рассмотрел заявленные требования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В судебном заседании Ларионов М.А. заявление поддержал.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области по доверенности Чиркова Н.Н. в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Ларионова М.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ларионова М.А., суд исходил из того, что обязанность лица, заинтересованного в проведении кадастрового учета земельного участка, предоставить в орган кадастрового учета межевой план данного объекта недвижимости установлена законом.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении заявления, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 22, 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Подпункт 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержит перечень необходимых документов, необходимых для кадастрового учета. Таким документом является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Законодательное закрепление понятия «межевой план», а также требования, которым он должен отвечать, содержатся в ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При составлении межевого плана его форма должна соответствовать форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, а содержание должно отвечать требованиям к подготовке текстовой и графической частей межевого плана, установленным ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.

Имеющаяся в материалах дела карта (план) границ земельного участка, составленная <ОРГАНИЗАЦИЯ> от 14.12.2010 г., не соответствует требованиям, содержащимся в вышеуказанных нормативных правовых актах. В частности, указанная карта (план) составлена на участок общей площадью 300 кв.м., а не на выделенный земельный участок Ларионова М.А. отдельно с описанием смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что документ <ОРГАНИЗАЦИЯ> от 14.12.2010 г. должен быть признан в качестве межевого плана, является необоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что в силу требований ст. 13 ГПК РФ решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.02.2011 г. обязательно для ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области, в связи с чем, сотрудники ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области не должны были требовать предоставления наряду с копией указанного решения также межевой план земельного участка, является несостоятельной по следующим основаниям. Решение суда должно исполняться с соблюдением требований закона. Субъективные пределы действия вступившего в законную силу судебного постановления ограничены кругом лиц, участвующих в деле. На лиц, не участвующих в деле, законная сила судебного постановления не распространяется. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области участником указанного процесса не являлось, решением суда обязанности по совершению каких-либо действий на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области не возлагалось.

Довод кассатора о том, что в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет образуемого объекта, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Таким образом, согласно приведенному положению, помимо заявления о постановке на учет выделенного в натуре земельного участка требуется также предоставление необходимых для кадастрового учета земельного участка документов, то есть, в том числе – межевого плана.

Доводы жалобы о том, что стоимость изготовления плана раздела участка на два участка составит по 3500 рублей за каждый участок, а также о том, что необходимо оформлять документы на оба образованных участка одновременно, на правильность постановленного решения не влияют, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобу и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           Кассационную жалобу Ларионова М.А. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: