Судья Архипов О.А. Дело № 33 -5306

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.

5 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Борисовой Г.С. по доверенности Романцова Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Г.С. к мэрии г.Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, департаменту культуры Ярославской области о предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> кв.м. в соответствии с межевым планом от 19.05.2011, выполненным ООО « Регион-гео», расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства отказать.

установила:

Борисова Г.С. являясь инвалидом 3 группы, обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, департаменту культуры Ярославской области об обязании предоставить земельный участок, расположенный в районе д. № по ул<адрес> площадью <...> кв.м. в аренду для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на положение статьи 17 Федерального закона «Осоциальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Ответчики иска не признали.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При разрешении настоящего спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что испрашиваемый земельный участок в районе дома <адрес> расположен в территориальной зоне городских парков, садов скверов, где в силу ст. 52 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля № 201 от 17.09.2009г. не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов в качестве основного и условно разрешенного видов использования; кроме того, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне авторынка МУП «Старый город» по <адрес> с установлением особых условий использования территории и границ территорий, где в силу п. 4 ч. 1 ст. 1, ст.36Градостроительного кодекса РФ, п.п. 2.1 и 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные доны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также ст. 64 Правил землепользования и застройки Ярославля также не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Разрешение требования о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка гражданину-инвалиду не является безусловным, напротив данный вопрос разрешается в совокупности с нормами градостроительного, земельного законодательства, правилами землепользования и застройки в городе, а также градостроительным регламентом для соблюдения баланса сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

При изложенные обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска, является законным и обоснованным, оснований для предоставления Борисовой Г.С.. в первоочередном порядке испрашиваемого земельного участка, расположенного в территориальной зоне городских парков, садов и скверов (Р.1) и санитарно-защитной зоне, где не допускается размещение жилой застройки, в частности отдельных жилых домов, не имелось.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Борисовой Г.С. по доверенности Романцова Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи