Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33 –5769/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Кругловой С.Ю., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено: Признать п. 1.5 и п.3.1.1 Кредитного договора № между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Лебедевич С.А. недействительным в части удержания ежемесячной комиссии за ведение судного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Лебедевич С.А. ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевичем С.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Лебедевичу С.А. банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием платы за пользованием кредитом в размере 15 % годовых. В пункте 1.5 договора содержится условие, по которому за обслуживание ссудного счета Лебедевич С.А. как заемщик обязывается уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,8% от суммы выданного кредита (от <данные изъяты> руб. 0,8% составляет <данные изъяты> руб. в месяц). Лебедевич С.А. уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Лебедевич С.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика необоснованно уплаченной им ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере цены иска в доход государства. В обоснование иска указал на несоответствие закону данного условия договора. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. В письменном отзыве на иск указал, что кредитный договор является возмездным, плата за ведение ссудного счета является составляющей платы за кредит. В связи с этим ответчик ссылался на нормы гражданского законодательства о свободе договора. Ответчик указывал на отсутствие оснований к применению в данных правоотношениях закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредит был взят истцом в предпринимательских целях. Кроме того, ответчик указывал на недоказанность требований истца о компенсации морального вреда. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. Автор жалобы повторяет свою правовую позицию, которая доводилась им до суда первой инстанции. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления данных требований. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит. Суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку собранными по делу доказательствами факт получения кредита Лебедевичем С.А. в потребительских целях подтвержден. При вынесении решения суд исходил из того, что условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета противоречит закону, а потому ничтожно. Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца выплаченных им денежных средств в пользу банка за ведение ссудного счета. Нарушение прав истца как потребителя влечет для него право требовать компенсации морального вреда. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы ответчика о том, что получение кредита Лебедевичем С.А. носило целью использование его в предпринимательской деятельности, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Оценивая доказательства в данной части, суд принял во внимание целевое назначение кредита (на неотложные нужды), пояснения Лебедевича С.А. о получении кредита в личных бытовых целях, осуществление платежей по кредиту лично Лебедевичем С.А. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что факт осуществления Лебедевичем С.А. руководства предприятием, осуществляющим деятельность, связанную с лесозаготовками, не является основанием для вывода о получении им кредита в связи с предпринимательской деятельностью. Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка доказательств в данной части, доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда не опровергают. Вывод суда о правоотношениях истца и ответчика как гражданина-потребителя и кредитной организации является верным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как общими нормами гражданского законодательства, так и специальным законодательством, регулирующим правоотношения в сфере банковской деятельности, выдача банком кредита не определяется как отдельная банковская услуга, подлежащая оплате. Как следует из установленных судом фактических обстоятельства спора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность банка по выдаче кредита возникла в связи с заключением кредитного договора. Кредитный договор является возмездным, его условиями предусмотрена уплата заемщиком процентов в пользу кредитора за пользование кредитом. Взимание иных платежей за выполнение условий кредитного договора кредитором не соответствует положениям закона о кредите и о банках и банковской деятельности. В связи с этим, суд обоснованно, с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 422, 819 ГК РФ, ст.ст.1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и не влекут юридических последствий. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возврату Лебедевичу С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как удержанных банком без законных к тому оснований. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что таким образом сторонами в соответствии с принципом свободы договора определен размер платы за кредит, являются необоснованными. Плата за кредит определяется процентной ставкой по кредиту. Принцип свободы договора, определенный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ не является абсолютным. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешены требования иска о взыскании компенсации морального вреда. Как указывалось выше, применение судом к правоотношениям Лебедевича С.А. и ОАО «Пробизнесбанк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным. Статьей 15 указанного закона определено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, защищаемых данным законом. Нарушение прав Лебедевича С.А. установлено судом. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения данных требований истца. Критерии разумности и справедливости определения размера денежной компенсации судом соблюдены. Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявление о пропуске истцом данного срока не было сделано ответчиком при рассмотрении иска судом первой инстанции. По смыслу ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" данное заявление должно быть сделано стороной до вынесения судом решения по существу спора. Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи