Судья Мухин А.В. Дело № 33-5710

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

22 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Логинова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Логинову Е.В. в иске отказать.

Судебная коллегия установила:

Логинов Е.В. являлся служащим Департамента жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области. Приказом директора Департамента от 26.02.2008 года уволен с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. При этом Логинову Е. В. была назначена пенсия за выслугу лет.

Поскольку назначение пенсии за выслугу лет в данном случае законом предусматривалось лишь при увольнении государственного служащего по собственному желанию, инспектором отдела кадров Департамента Федотовой Г. Г. 06.06.2008 года Логинову Е. В. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, такое заявление им было написано. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области от 06.06.2008 года в приказ об увольнении Логинова Е.В. внесены соответствующие изменения.

Логинов Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области и Федотовой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что понуждением к подаче заявления об увольнении по собственному желанию были нарушены его личные права, ограничена свобода выбора основания увольнения, поскольку в противном случае ему угрожали прекратить выплачивать пенсию за выслугу лет.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Логиновым Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Департамент жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области, Федотова Г.Г. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Логинова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из наличия имеющего преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07.08.2008 г. по ранее рассмотренному делу об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова Е.В. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области о восстановлении на работе, где Логинов Е.В. оспаривал законность внесения исправлений в приказ об его увольнении по тем же основаниям, что и по настоящему делу. Также суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и оспариваемыми действиями ответчиков.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона – ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 237 ТК РФ.

С доводом жалобы, оспаривающим преюдициальное значение решения суда от 07.08.2008 года, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.08.2008 года Логинову Е. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом по указанному делу Логинов Е. В. оспаривал законность внесения изменений в приказ об его увольнении и, соответственно, само увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ссылаясь на то, что написать заявление об изменении даты и формулировки увольнения его вынудили. Поскольку Логинов Е. В. по указанному делу участвовал в качестве истца, то оспаривать обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7.08.2008 года, и вновь доказывать эти обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ он не вправе.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доводы жалобы о наличии новых доказательств (аудиозаписи разговора с Федотовой Г. Г. от 6.06.2008 года, ее признание подлинности этой аудиозаписи) тех же самых обстоятельств, которые уже установлены вступившим в законную силу судебным решением от 07.08.2008 года, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Довод жалобы о доказанности ухудшения состояния здоровья истца вследствие действий ответчиков ввиду очевидности этого обстоятельства несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и оспариваемыми им действиями ответчиков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова Е.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Логинова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи