Судья Малахов В.А. Дело № 33-5624

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

19 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Служмана В.Н. по доверенности Чистова В.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Служмана В.Н. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

Служман В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту строительства Ярославской области, Служману Н. Н., Служману Д. В. и Служман Л. Д., в котором с учетом уточненных требований просил признать вновь построенный и завершенный строительством жилой дом по <адрес> годным к эксплуатации, признать за ним право собственности на все помещения указанного четырехквартирного жилого дома (два помещения автостоянок в цокольном этаже, квартиры №№1-4 на 1-2 этажах и помещения №№1-4 на мансардном этаже) Исковые требования мотивировал тем, что за счет личных денежных средств инвестировал в полном объеме строительство указанного жилого дома застройщиком ТСЖ «На Кедрова», председателем которого он являлся. В 2010 году при подготовке документов для ввода жилого дома в эксплуатацию стало известно, что по решению МРИ ФНС №5 по Ярославской области от 16.01.2007 года ТСЖ «На Кедрова» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, что исключает возможность ввода дома в эксплуатацию в административном порядке.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителем Служмана В.Н. по доверенности Чистовым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Служмана В. Н. по доверенности Чистова В. В. в поддержание жалобы, представителя Департамента строительства Ярославской области Голову Ю. А., полагавшую жалобу обоснованной, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Служмана В. Н.

Данный вывод суда судебная коллегия считает преждевременным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выбранный истцом такой способ защиты гражданских прав, как признание построенного и завершенного строительством жилого дома годным к эксплуатации, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что такое суждение является правильным, поскольку ввод завершенных строительством объектов недвижимости в эксплуатацию не относится к компетенции суда (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, из содержания искового заявления Служмана В. Н. следует, что суть его требований сводится к признанию права собственности на помещения вновь построенного жилого дома, а завершение его строительства и годность к эксплуатации по существу являются теми обстоятельствами, на которые истец ссылается в обоснование этих требований наряду с тем, что он полностью финансировал строительство.

Ссылки в решении на отказ истца от уточнения исковых требований в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект необоснованны. Подобное уточнение не соответствует как самим требованиям истца, так и указанным им основаниям этих требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов осуществления защиты гражданских прав.

В нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом требования о праве собственности на объекты недвижимости судом не рассматривались и решение по ним принято не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности устранить нарушения, допущенный судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты данным решением, истребовав учредительные документы ТСЖ «На Кедрова», определить обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения спора, представленные доказательства оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи