Судья Фокина Т.А. Дело № 33-5625 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б. судей Кашиной Л. И., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Кругловой Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л. И. 19 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Тюриной О.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюриной О.А. страховое возмещение в размере 81297 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.02.2011 года по 10.08.2011 года включительно в размере 15202 руб. 60 коп., расходы на услуги оценщика в размере 2550 руб., а всего взыскать 99049 руб. 94 коп. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 3094 руб. 99 коп. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Заводчиков А.В., управляя автомобилем марка 1, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю марка 2 под управлением Тюрина Е. Н. (собственник – Тюрина О.А.), совершив столкновение с ним. Гражданская ответственность Заводчикова А.В., признанного виновным в совершении ДТП, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое случай страховым не признало и отказало Тюриной О.А. в выплате страхового возмещения. Тюрина О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на заключение независимой экспертизы об оценке ущерба, просила взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля с учетом износа в размере 81297 руб. 34 коп., неустойку 2550 руб., судебные расходы. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению и нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Тюриной О.А. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что все повреждения транспортного средства истца образовались в результате данного ДТП, отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является незаконным. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое решение отвечающим требованиям закона – ч. 1 ст. 15, ст. 395, п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 10, п.п. «а» п. 60, п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на приложенное к кассационной жалобе заключение трасологической экспертизы, на нарушение судом ст. 169 ГПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном отложении судебного заседания в связи с тем, что имеющееся заключение трасологической экспертизы не было получено из г. Москвы, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Как усматривается из материалов дела, акт экспертного исследования, приложенный ответчиком к кассационной жалобе, датирован мартом 2011 года. В суде первой инстанции представитель ответчика до вынесения обжалуемого решения ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.07.2011 года, ссылаясь на необходимость представления в суд заключения трасологоической экспертизы. Данное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ судом было удовлетворено. Однако в судебное заседание 10.08.2011 года заключение трасологической экспертизы ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, ответчик имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, положения ст. 169 ГПК РФ судом не нарушены. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие объективных препятствий для предоставления указанного экспертного заключения в суд первой инстанции, ответчиком не представлено. По мнению судебной коллегии, ненадлежащая организация взаимодействия между ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москва, откуда поступило заключение экспертизы, и его филиалом в г. Ярославле к числу таких обстоятельств не относится. С учетом изложенного, представленное ответчиком в кассационную инстанцию экспертное заключение судебной коллегией принято быть не может (ч. 1 ст. 358 ГПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении. Совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, с достоверностью подтверждено, что все повреждения транспортного средства истца относятся к задней части автомобиля марка 2, причинены в результате данного ДТП. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи