Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-5551 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е. Ю. при секретаре Жуковой Е. М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Манжеева Б.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Манжеева Б.Н. доплату страхового возмещения в сумме 330424,60 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5150 руб., в счет возмещения расходов по составлению доверенности 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7413,28 руб., в счет возмещения расходов истца по плате услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по проезду к месту проведения экспертизы и проживании в гостинице 3624,95 руб., а всего взыскать 367112,83 руб. В остальной части иска отказать. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 под управлением Хрунова Ю.Н. и автомобиля марка 2 под управлением Манжеева Б.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. По результатам проверки ГИБДД виновным в столкновении транспортных средств признан Хрунов Ю.Н. Гражданская ответственность Хрунова Ю.Н. по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Манжееву Б.Н. страховое возмещение в сумме 68905,32 руб. Манжеев Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хрунову Ю.Н., в котором просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» - недоплаченное страховое возмещение 330424,60 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 20981,92 руб.; с Хрунова Ю.Н. - в возмещение материального ущерба 90903,08 руб. В обоснование требований ссылался на заключение № 307-02-11 от 04.02.2011 года ООО «Ярославское экспертное бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 399329,92 руб., а без учета износа – 490233 руб. Определением суда от 06.07.2011 года производство по делу в части исковых требований к Хрунову Ю.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения либо отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется. При разрешении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом исходил из того, что по условиям договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Хрунова Ю. Н. выплата страхового возмещения производится ООО «Росгосстрах» в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, которая не превышает предела ответственности страховщика. Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе. Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению ответчика о том, что в настоящем случае имела место полная гибель автомобиля истца, основанием к изменению или отмене решения не являются. В соответствии с п.п. «а» п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005 года, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков поврежденного имущества. Под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» превышает действительную стоимость автомобиля истца на момент наступления страхового случая, ООО «Росгосстрах» ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Вместе с тем, в возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на отсутствие оснований для применения положений Правил страхования о полной гибели транспортного средства. В подтверждение этих доводов в судебную коллегию представлено заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» о том, что рыночная стоимость автомобиля марка 2, находится в пределах от 580000 до 650000 руб. в зависимости от технического состояния и пробега. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении размера страховой выплаты основания для применения п.п. «а» п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005 года отсутствуют, размер денежной суммы, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца определен судом верно. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи