Судья Парменычева М.В. Дело № 33-5557 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е. Ю. при секретаре Жуковой Е. М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Бучак Ю.А. и её представителя по доверенности Бучака В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Бучак Ю.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по договору о предоставлении банковских услуг в сумме основного долга 7753 руб. 02 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 6846 руб. 42 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 4000 руб., штраф в сумме 2000 руб. Взыскать с Бучак Ю.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 817 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований Бучак Ю.А. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказать. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бучак Ю.А. заключен договор о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом по карточному счету в сумме 8000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых (3% в месяц) на сумму остатка задолженности. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Бучак Ю.А. о взыскании задолженности по договору по состоянию на 24.04.2011 года в размере 28959,62 руб. (в том числе основного долга 7753,02 руб., процентов 6846,62 руб., неустойки в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа 10600 руб. и штрафа 3759,98 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1068,79 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору. Бучак Ю.А. обратилась со встречным иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора, недостижение согласия по всем существенным условиям договора. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Гладкой Ю. С., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор о карте, условия которого сторонами согласованы. Суд также пришел к выводу об обоснованности первоначального иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по праву и размеру, уменьшив степень ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита на основании ст. 333 ГК РФ. Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, а постановленное судом решение соответствующим материалам дела и требованиям закона - п. 1 ст. 160, ст. ст. 309, 329, 330, 333, 420, 421, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из материалов дела видно, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании личного заявления Бучак Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ выдал истице карту «VISA», открыл на ее имя банковский счет и осуществил его кредитование в пределах установленного лимита. Карта истицей была активирована, с ее использованием Бучак Ю. А. совершены расходные операции. Доводы жалобы о том, что Бучак Ю. А. не была знакома с существенными условиями договора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: личным заявлением Бучак Ю. А. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, их положения обязуется неукоснительно соблюдать, получила на руки банковскую карту; представленными в суд самим заемщиком Бучак Ю. А. Тарифами (л. д. 104) и Памяткой клиента, в которой отражены все существенные условия заключенного сторонами договора (л. д. 103). В статье 820 ГК РФ не содержится указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа. Поэтому в соответствии со ст.ст. 160, 434 ГК РФ включение отдельных условий кредитного договора с использованием банковской карты в отдельные брошюры: Условия по картам, Тарифы по картам, врученные заемщику, не является нарушением закона и не влечет недействительности его условий по основанию несоблюдения требований закона о письменной форме договора. Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия кредитного договора с использованием карты были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения истца. Ссылка в жалобе на письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области о нарушении банком прав потребителя Бучак Ю. А. правильности постановленного судом решения не опровергает. Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, на основе совокупности имеющихся доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В силу требований ст. 61 ГПК РФ указанное в жалобе заключение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области при рассмотрении гражданского дела для суда обязательным не является. Утверждение в жалобе о том, что взимание банком комиссии за несвоевременное внесение заемщиком минимального платежа, предусмотренного договором, не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является неверным. Из содержания действующих в банке Условий и Тарифов следует, что указанная комиссия по существу является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению очередного минимального платежа, что соответствует требованиям ст. ст.329, 330 ГК РФ и не может быть квалифицировано, как дополнительная банковская услуга. Доводы жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки и штрафа несостоятельны. При уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом учтены размер задолженности Бучак Ю. А., период просрочки, общий объем ответственности заемщика по договору. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию с Бучак Ю. А., соразмерен нарушенному заемщиком обязательству, основания для дальнейшего снижения подлежащей уплате неустойки отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Бучак Ю.А. и её представителя по доверенности Бучака В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи