Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-5096

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л. И., Поздняковой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

12 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Залогина Д.В. по доверенности Катанской Ю.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Митряева В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митряева В.Б. в счет страхового возмещения 63298 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2075 руб. 96 коп., расходы по составлению отчета в размере 2520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 73894 руб. 12 коп.

Взыскать с Залогина Д.В. в пользу Митряева В.Б. в счет возмещения ущерба 10498 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 337 руб. 95 коп., расходы по составлению отчета в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 17316 руб. 79 коп.

Обязать Митряева В.Б. передать Залогину Д.В. детали, подлежащие замене с поврежденного автомобиля марка 1, согласно отчета № 278/11 ИП Ванюкова В.Н.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 под управлением водителя Митряева В.Б., двигавшегося <адрес> на зеленый сигнал светофора, и автомобиля марка 2 под управлением водителя Залогина Д. В., двигавшегося <адрес> по средней полосе движения дороги, оборудованной знаком «главная дорога». В момент столкновения транспортных средств из трех светофоров светофорного объекта, которым оборудован перекресток по ходу движения автомобиля марка 2, в рабочем состоянии находился только один, расположенный справа. В результате ДТП транспортное средство Митряева В.Б. получило механические повреждения.

Митряев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Залогину Д.В. о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа 68166 руб. и величины утраты товарной стоимости 5631,16 руб., из которых просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 57667 руб. и величину утраты товарной стоимости; с Залогина Д.В. - оставшуюся часть ущерба 10498 руб.; с обоих ответчиков - судебные расходы. В обоснование иска указано, что ДТП произошло по вине водителя Залогина Д.В., двигавшегося в нарушение запрещающего сигнала работающего светофора.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управлению ГИБДД УВД по Ярославской области.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Залогина Д.В. по доверенности Катанской Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Залогина Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Митряева В.Б. по доверенности Васильева А.В. и представителя УГИБДД УМВД по Ярославской области Ильиной Н.В. по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Залогина Д.В., двигавшегося на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, а доводы жалобы об оспаривании вины водителя Залогина Д. В. в дорожно-транспортном происшествии несостоятельными.

Этот вывод суда в решении подробно и убедительно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оценка которым дана в обжалуемом решении. При этом отсутствие сведений о действиях других водителей, проезжавших место ДТП в попутном с Залогиным Д. В. направлении, на что ссылается автор жалобы, на правильность указанного вывода суда не влияет, т. к. эти обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы, критикующий представленный истцом отчет ИП Ванюкова В. Н. №278/11 от 2.03.2011 года о размере причиненного Митряеву В. Б. ущерба, оснований для отмены решения суда не содержит.

Доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет их допустимости. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с Залогина Д.В. в пользу Митряева В.Б. денежных сумм в возмещение ущерба судебная коллегия согласиться не может.

Принимая решение в данной части, суд не учел положения п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные положения закона в полной мере соответствуют п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т. е. с учётом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 57667,16 руб. Эта сумма взыскана в пользу Митряева В. Б. со страховщика в полном объеме.

Учитывая, что общая сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает установленного предела ответственности страховщика (120000 руб.), основания для взыскания денежных сумм в пользу Митряева В.Б. с ответчика Залогина Д.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Митряева В.Б. о взыскании денежных средств с ответчика Залогина Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но судом неверно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований Митряева В.Б. к Залогину Д.В. и о возложении на Митряева В.Б. обязанности по передаче Залогину Д.В. деталей, подлежащих замене, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Митряева В.Б. к Залогину Д.В. отказать.

Председательствующий

Судьи