Судья Барышева В.В. Дело № 33-5430 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И., Ваниной Е. Н. при секретаре Малуниной Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 22 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Игнатовой М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бидюка В.М. к ООО «Росгосстрах», Игнатовой М.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бидюка В.М. невыплаченное страховое возмещение в сумме 73889 руб., расходы на диагностику транспортного средства в сумме 1666 руб., оплату услуг эксперта в сумме 850 руб., оплату эвакуатора в сумме 1258 руб., оплату услуг представителя в сумме 10200 руб., стоимость направления телеграмм 155,55 руб., возврат госпошлины в сумме 2427,51 руб., всего взыскать 90346,06 руб. Взыскать с Игнатовой М.В. пользу Бидюка В.М. в возмещение причиненного материального ущерба 14641 руб., расходы на диагностику транспортного средства в сумме 294 руб., оплату услуг эксперта в сумме 150 руб., оплату эвакуатора в сумме 222 руб., оплату услуг представителя в сумме 1800 руб., стоимость направления телеграмм 27,45 руб., возврат госпошлины в сумме 428,39 руб., всего взыскать 17562,84 руб. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 под управлением собственника Игнатовой М.В. и автомобиля марка 2 под управлением собственника Бидюка В.М. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка 1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило Бидюку В.М. сумму страхового возмещения в размере 46111 руб. Согласно заключению независимого оценщика ИП Ванюкова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 169 104 руб., с учетом износа – 130791 руб. Бидюк В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Игнатовой М.В., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» - невыплаченное страховое возмещение 73889 руб.; с Игнатовой М.В. - причиненный материальный ущерб 60624,66 руб.; судебные расходы. В обоснование требований ссылался на вину Игнатовой М. В. в дорожно-транспортном происшествии. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе Игнатовой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав Игнатову М. В. и ее представителя Смирнова А. С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Бидюка В. М. и его представителя по доверенности Антонова А. В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. При разрешении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бидюка В. М. При этом исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Игнатовой М. В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка 2 с учетом износа подлежащих замене деталей 130791 руб. и расходов истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 3850 руб., подлежащий компенсации в пределах 120000 руб. за счет страховщика, а в остальной части – с причинителя вреда. Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе. Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличии в действиях водителя Игнатовой М. В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене решения не содержат. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, довод жалобы об отсутствии нарушений Правил дорожного движения водителем Игнатовой М. В. основанием к отмене судебного решения служить не может. Как установлено судом, водитель Игнатова М. В., управляя автомобилем марка 1, заметила стоящий на проезжей части автомобиль истца за 100 метров, что ответчицей не оспаривается. При таких обстоятельствах автомобиль марка 2 не может рассматриваться как источник повышенной опасности, и возмещение вреда, причиненного двигающимся автомобилем марка 1, производится в соответствии с требованиями п.1 ст. 1079 ГК РФ (владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от его вины). Ссылка в жалобе на нарушение Бидюком В. М. Правил дорожного движения носит предположительный характер и является несостоятельной. Нахождение транспортного средства истца частично на полосе движения ответчика Игнатовой М. В. в данном случае в прямой причинной связи с ДТП не состоит, т. к. автомобиль истца движения не осуществлял. С доводами жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля марка 2 с места ДТП, судебных расходов по оплате услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места хранения на диагностику и обратно 21.12.2010 года и 14.03.2011 года со ссылкой на несоответствие времени и дат в представленных истцом документах по оплате этих услуг, а также об отсутствии необходимости повторной диагностики ввиду того, что специалистом не составлялся акт осмотра транспортного средства от 14.03.2011 года, судебная коллегия согласиться не может. Необходимость повторной диагностики транспортного средства истца в целях выявления скрытых дефектов автомобиля, полученных в ДТП от 20.10.2010 года, подтверждена специалистом Ванюковым В. Н., допрошенным судом в качестве свидетеля. Все расходы истца на оплату диагностики и услуг эвакуатора подтверждены документально. Незначительные расхождения в датах и времени составления этих документов не свидетельствуют о том, что эти работы и услуги осуществлялись не в связи с указанным ДТП, как полагает автор жалобы. Доказательств того, что автомобиль истца в данный период времени участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии и истец нес в связи с этим указанные расходы, ответчиком не представлено. В заседании судебной коллегии специалист Ванюков В. Н. пояснил, что оплата истцом работ по регулировке углов установки колес и работ по замене стойки амортизатора по заказ-нарядам от 21.12.2010 года и от 14.03.2011 года (л. д. 23, 27) не свидетельствует о частичном выполнении работ по восстановлению автомобиля истца и необоснованности включения работ по ремонту стойки амортизатора в составленный им отчет, как утверждается в жалобе, т. к. эти работы требовалось для диагностики скрытых повреждений транспортного средства. Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. судебная коллегия считает необоснованными. Размер данных расходов определен судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг и, по мнению судебной коллегии, является разумным (ст. 100 ГПК РФ). Оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Игнатовой М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи