Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-5185

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т. В.

при секретаре Малуниной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

12 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Чуевой Н.И. по доверенности Гуцева В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к Чуевой Н.И. удовлетворить.

Обязать Чуеву Н.И. освободить и передать по акту приема-передачи Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля земельный участок, (...).

В удовлетворении исковых требований Чуевой Н.И. к МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказать.

Судебная коллегия установила:

12.08.2008 года между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и ЖСК «Республиканский» (арендатор) заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (...), предоставленного в аренду на основании Постановления Администрации Ярославской области от 29.12.2007 года № для компенсационного строительства жилого дома. Срок действия договора - с 29.12.2007 года по 28.12.2010 года.

По дополнительным соглашениям к договору произведена замена арендодателя на Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (доп. соглашение от 20.08.2009 года), права и обязанности арендатора переданы от ЖСК «Республиканский Чуевой Н. И. (доп. соглашение от 24.03.2009 года).

19.10.2010 года арендатор направил Чуевой Н. И. извещение об истечении 28.12.2010 года срока договора аренды и о том, что в связи с невыполнением обязательств договор продляться на новый срок не будет.

28.01.11 года по заявлению УЗР мэрии г. Ярославля от 30.12.2010 года произведена государственная регистрация прекращения аренды по данному договору в связи с истечением срока договора аренды.

УЗР мэрии г. Ярославля обратилось в суд с иском к Чуевой Н.И. об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.

Чуева Н.И. обратилась в суд с иском к МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», с учетом уточнений требований просила обязать ответчика заключить с ней новый договор аренды сроком на 2 года (с 28.12.2010 по 28.12.2012 года), с установлением годовой арендной платы согласно представленному расчету, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей арендатора и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В качестве соответчика по требованиям Чуевой Н. И. привлечено УЗР мэрии г. Ярославля.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Чуевой Н. И. по доверенности Гуцева В. Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к понуждению УЗР мэрии г. Ярославля заключить с Чуевой Н. И. договор аренды на новый срок и обоснованности требований УЗР мэрии г. Ярославля об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчицы.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 606, 609, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 621, ст. 622 ГК РФ, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, арендные отношения между сторонами по договору от 12.08.2008 года прекращены в связи с истечением срока договора аренды. При этом в договоре отсутствует условие, в соответствии с которым арендатор взял на себя обязательство продлевать данный договор при любом обращении арендатора с просьбой о таком продлении.

Преимущественное право арендатора возобновить арендные отношения и условия, при которых оно может быть реализовано, закреплены в п. 1 ст. 621 ГК РФ: соответствующим правом наделяется арендатор, который надлежаще исполнял свои обязательства по ранее заключенному договору; готовность арендатора заключить договор на условиях, равных предлагаемым другими претендентами на аренду; арендатор, желающий продолжить арендные отношения, обязан письменно уведомить об этом арендодателя в срок, указанный в договоре, а если он не определен, то в разумный срок до окончания действия договора.

Суд установил, что УЗР мэрии г. Ярославля в установленный п. 2.2.3 договора срок (за 60 календарных дней до истечения срока действия договора аренды) уведомил арендатора Чуеву Н. И. о своем намерении не заключать договор аренды на новый срок (л. д. 27). Доказательств наличия у арендодателя намерений передать земельный участок в аренду другому лицу в деле отсутствуют. Как пояснил представитель Чуевой Н. И. в заседании судебной коллегии, сведениями о реальном намерении арендодателя заключить новый договор аренды с иными лицами сторона не располагает.

Условиями договора аренды от 12.08.2008 года срок для уведомления арендатором о своем желании заключить договор на новый срок определен – не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания действия договора (п. 2.4.11 договора). Судом установлено, что в указанный срок Чуева Н. И. такого уведомления арендодателю не направляла. Отсутствие письменного уведомления в установленный договором срок свидетельствует об отказе Чуевой Н. И. от реализации преимущественного права и влечет его прекращение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения УЗР мэрии г. Ярославля к заключению с Чуевой Н. И. договора аренды земельного участка на новый срок и, соответственно, о наличии у Чуевой Н. И. предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности возвратить арендованное имущество.

С учетом изложенного, доводы жалобы о надлежащем исполнении Чуевой Н. И. обязанностей по договору аренды от 12.08.2008 года, об отсутствии начала строительства на земельном участке по объективным причинам, о наличии у Чуевой Н. И. интереса в освоении земельного участка, в целом на правильность постановленного судом решения не влияют и основанием к его отмене служить не могут.

Ссылка в жалобе на то, что п. 1 ст. 621 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим ввиду его противоречия требованиям п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, являющегося специальной нормой закона, несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков (за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ) их собственниками в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Поскольку ст. 22 ЗК РФ лишь закрепляет преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды земельного участка, но не устанавливает порядка и условий его реализации, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям общие правила, закрепленные в п. 1 ст. 621 ГК РФ. Указанные нормы материального права друг другу не противоречат. Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Чуевой Н.И. по доверенности Гуцева В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи