Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-5279

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т. В.

при секретаре Малуниной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

12 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Яблокова А.Л. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сазонова И.Ю. к Яблокову А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Яблокова А.Л. в пользу Сазонова И.Ю. в возмещение ущерба 48000 руб., в возмещение судебных расходов 8307 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 под управлением Яблокова А. Л. и автомобиля марка 2 под управлением собственника Сазонова И. Ю., в результате которого автомобилю марка 2 причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», где по договору ОСАГО застрахована ответственность владельца автомобиля марка 1, выплатило Сазонову И.Ю. страховое возмещение в сумме 29919 руб.

Сазонов И. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Яблокову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» - недополученную сумму страхового возмещения 19061,63 руб., неустойку 886,37 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 2200 руб.; с Яблокова А. Л. – в счет возмещения вреда, не компенсированного страховой выплатой, 54162,5 руб., расходы на хранение автомобиля на охраняемой стоянке 3960 руб.; с обоих ответчиков – расходы на представителя, на оформление доверенности, на ксерокопирование документов и уплату государственной пошлины на общую сумму 15117,81 руб. В обоснование требований ссылался на вину Яблокова А. Л. в ДТП и заключение №27-д/08/10 от 12.08.2010 года независимого оценщика Малышева А. Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80 составляет 103143,13 руб., а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 48980,63 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав Яблокова А. Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Сазонова И. Ю. по доверенности Скорецкого Е. Н., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сазонова И. Ю. по праву и размеру. При этом исходил из того, что по вине водителя Яблокова А. Л. истцу причинен материальный ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка 2 без учета износа заменяемых деталей 103143,13 руб. и расходов на оплату охраняемой автостоянки 3960 руб., подлежащий компенсации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за счет страховщика, а в остальной части - с причинителя вреда.

С выводом суда о размере причиненного Сазонову И. Ю. материального ущерба и о взыскании денежных сумм с ответчика Яблокова А. Л. судебная коллегия согласиться не может.

Принимая решение в данной части, суд не учел положения п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные положения закона в полной мере соответствуют п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т. е. с учётом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 48980,63 руб. Эта сумма в период рассмотрения дела в полной мере возмещена истцу страховщиком, исковые требования к которому истец поддерживать отказался.

Судебная коллегия также считает ошибочным вывод суда о том, что расходы истца, связанные с вынужденным хранением автомобиля на платной стоянке за период с с 01.08.2010 по 5.10.2010 года, подлежат взысканию с ответчика Яблокова А. Л.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе хранение поврежденного транспортного средства). Согласно п. 61 указанных Правил, возмещению подлежат расходы на хранение транспортного средства до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. При этом обязанность страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) возникает в случае недостижения страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм страховщик обязан возместить потерпевшему расходы на хранение поврежденного транспортного средства до принятия страховщиком мер по урегулированию спора с потерпевшим о размере страховой выплаты. До обращения Сазонова И. Ю. 6.10.2010 года с настоящим иском в суд ООО «Росгосстрах» таких мер принято не было.

Учитывая, что общая сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает установленного предела ответственности страховщика (120000 руб.), основания для взыскания денежных сумм в пользу Сазонова И. Ю. с ответчика Яблокова А. Л. отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Сазонова И. Ю. о взыскании денежных средств с ответчика Яблокова А. Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но судом неверно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований Сазонова И.Ю. к Яблокову А.Л. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазонова И.Ю. к Яблокову А.Л. отказать.

Председательствующий

Судьи